№ 57604844, 11.05.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/612/16-п

Провадження № 3/444/370/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», середня заробітна плата 67000 грн., паспорт серії КВ 971998, виданий Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області 18.06.2002 року, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВАЕ 100183, -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 ДПІ у Жовківському районі складено протокол про те, що він, працюючи директором ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», вчинив порушення податкового законодавства, а саме: п. 134.1.1., п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, 44,3 ст. 44, пп. 138.10.2, пп. 138.10.4, п.138.10 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, пп.153.1.3, п. 153.1 ст. 153, п. 161.2 ст. 161; п.185.1, п. 187.1, п.198.5 ст.198; п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст. 200; п..п.168.1.4 п.168.1. ст.168; п.п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р., чим порушив вимоги ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він працює директором ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито обєктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні ним правил ведення бухгалтерського обліку, також у протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, а тому просить справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного порушення.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті самого правопорушення, в такому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення податкового законодавства, а саме: п. 134.1.1., п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, 44,3 ст. 44, пп. 138.10.2, пп. 138.10.4, п.138.10 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, пп.153.1.3, п. 153.1 ст. 153, п. 161.2 ст. 161; п.185.1, п. 187.1, п.198.5 ст.198; п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст. 200; п..п.168.1.4 п.168.1. ст.168; п.п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р.,з висновку акту про результати планової перевірки від 25.01.2016 р. вбачається, що перевіркою встановлено порушення ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля" п. 134.1.1., п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, 44,3 ст. 44, пп. 138.10.2, пп. 138.10.4, п.138.10 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, пп.153.1.3, п. 153.1 ст. 153, п. 161.2 ст. 161 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755 - VI, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 12137819 грн., п.185.1, п. 187.1, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість на суму 162832 грн., п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI , в результаті чого ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» занижено бюджетне відшкодування за грудень 2014 року на 551372 гривень, п.п.168.1.4 п.168.1. ст.168; п.п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р., в результаті чого несвоєчасно сплачено (не перераховано) податковим агентом податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичної особи, що не відповідає диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Інші докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, не здобуті такі і під час розгляду справи по суті..

На підставі наведеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.