Постановление суда № 57598634, 06.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 632/9/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.

Провадження № 22-ц/790/3751/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засіданні від 08 квітня 2016 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка від 21 березня 2016 року про відкладення розгляду справи на 08 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яка була призначена на 21 березня 2016 року. В довідці також зазначено, що фіксація судового процесу не проводилася відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. (а.с. 85)

Однак в матеріалах справи на аркуші 86 міститься журнал судового засідання від 21 березня 2016 року.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: