Постановление суда № 57592068, 26.04.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2342/15-ц

Провадження №2/173/102/2016

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про припинення права власності на частку в спільному майні до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26.04.2016 року на 10-00. В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_2, подавши заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з її виїздом за межі держави Україна.

Суд вислухавши думку учасників розгляджу справи, представник позивача проти задоволення клопотання про перенесення розгляду справи заперечувала посилаючись на те, що наявність закордонного паспорту та візи самі по собі не підтверджують факт виїзду за межі держави. Проїзні документи, які б підтвердили факт її виїзду за межі держави, відповідачем не надані, тому просить продовжити розгляд справи та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, під розписку в минулому судовому засіданні. В судове засідання не з'явилася, зазначивши причиною своєї неявки виїзд за межі держави. До заяви додана віза на виїзд до Польщі на період з 10.02.2016 по 07.02.2017 року. Проте доказів самого факту виїзду за межі держави суду не надано. Тому суд вважає причину неявки відповідача ОСОБА_2, в судове засідання не поважною.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.