№ 57580336, 20.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3160/16-п

Провадження № 3/522/1305/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30 березня 1950 року у с. Малинівка, Светиловичського району, Гомельської області, громадянин України, директор Медико-Фармацевтичної асоціації ім. академіка ОСОБА_2, зареєстрований та фактичного проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором МФА ім. А.А. Богомольця, код ЄРДПОУ 20999046, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Пирогівська, 2, не забезпечив щоденне друкування фіскальних звітних чеків (z-звітів), а саме: за 17.09.2015 року, 28.09.2015 року, 11.11.2015 року чим порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином.

Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу.

В ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1:

-- протокол про адміністративне правопорушення № 7, серія АХ №671379 від 11.02.2016 року;

-- акт про результати фактичної перевірки від 04.02.2016 року;

-- витяг з наказу №1/Р від 16.09.2015 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.04.2016