Постановление суда № 57577263, 10.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5488/16-к

Номер провадження 1-кс/643/908/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Гладких Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУПН в Харківській області Левіна В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє 02.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 05.05.2016 о 15:25 годині, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину А-6, розташованому на Салтівському ринку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147, побачив на стільці біля столу навпроти входу в зазначений магазин сумку, що висить на ременці. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме цієї сумки та її вмісту. Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 підійшов до стільця, зняв з нього сумку, взяв її в праву руку, після цього прослідував до виходу з магазину, де перетинаючи вихід з магазину, був помічений та окликнутий продавцем магазину ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2, бажаючи приховати свою злочинну діяльність, достовірно розуміючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_3, прискоривши рух, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим заволодів сумкою темно-коричневого кольору з шкіро замінювача торгівельної марки «Kuqiwangzi», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та грошовими коштами в сумі 2000 грн., які знаходились у викраденій сумці та належали потерпілому ОСОБА_3, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 2000 грн.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12016220470003697 від 06.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.05.2016 ОСОБА_2 о 15:05 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Прокурор, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 до суду для розгляду клопотання не з'явився, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 187 КПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1 привід до Московського районного суду м. Харкова на 11:00 годину 12.05.2016.

Виконання ухвали про привід доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_2 зобов'язаний прибути до Московського районного суду м. Харкова у визначений час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2016 року о ___ годині.