Постановление суда № 57569886, 04.05.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4965/16-ц 2/335/1281/2016

про залишення позовної заяви без руху

травня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» в особі Запорізької філії ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» в особі Запорізької філії ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, її зміст за смислом переривається внаслідок пропуску певних сторінок при її виготовленні, у звязку з чим неможливо повно та всебічно ознайомитися з викладеними позивачем обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Тому, позивачу пропонується звернути увагу на зміст позовної заяви та у випадку невірного її роздрукування надати суду належним чином оформлену позовну заяву відповідно до кількості сторін.

Крім того, у порушення частини третьої статті 119 ЦПК України, позовна заява (та її копії) не підписані позивачем власноруч оригінальним підписом, а здійснена ксерокопія останньої сторінки позову.

Також, необхідно звернути увагу позивача, що її позовні вимоги (резолютивна частина позову) щодо другого відповідача стосуються приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», як юридичної особи, а у якості відповідача позивач зазначає приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічевське» в особі Запорізької філії ПрАТ «СТ «Іллічівське», до якої взагалі відсутні позовні вимоги.

Тому позивачу необхідно визначитися з другим відповідачем, та за необхідності зазначити філію, як третю особу у позові.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом уточнення змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підписання позовної заяви власноруч, зазначення другого відповідача та змісту позовних вимог до нього, зазначення третьої особи (за необхідності).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» в особі Запорізької філії ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали шляхом уточнення змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підписання позовної заяви власноруч, зазначення другого відповідача та змісту позовних вимог до нього, зазначення третьої особи (за необхідності), розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова