Постановление суда № 57567972, 20.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18881/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Бажан О.А., за участю прокурора Большакова Д.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д.В., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Большаковим Д.В., в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає директор ТОВ «Академія Наукової Краси» - ОСОБА_4, згідно переліку в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_4 про призначене судове засідання з розгляду клопотання не повідомлявся.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено під час судового засідання, СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100060000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з ГУ БКОЗ СБ України надійшли матеріли ( вих. № 14/4896 ) за фактом виявленого кримінального правопорушення, яке вчинене службовими особами ТОВ «Корсель» (код ЄДРПОУ 35587016), які шляхом незаконного ввезення на митну територію України товарно - матеріальних цінностей ухилилися від сплати податків на суму приблизно 4 млн. грн., а також сприяють від сплати податків для інших суб'єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Академія Наукової Краси» ( код ЄДРПОУ 32301000).

15.04.2016 року, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року, було проведено обшук в житловому приміщенні, де фактично проживає директор ТОВ «Академія Наукової Краси» - ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого було вилучено комп'ютерну техніку та предмети, які мають значення при розслідуванні кримінального провадження, та старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Івановим Д.В. було винесено постанову про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, у зв'язку з тим, що на вилучених речах, були використанні як засоби для вчинення кримінального правопорушення та є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, також є предметом кримінального правопорушення, зважаючи, що не незастосування арешту вказаних предметів, речей та документів може призвести до його зникнення, або втрати, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що вилучене майно в ході проведення обшуку, було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

А відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає директор ТОВ «Академія Наукової Краси» - ОСОБА_4, а саме:

- ноутбук чорного кольору марки «НР» с/н 3СЕ42208RG model 15-G012DХ;

- - USB-накопичувач з наліпкою «OLEKSAND Bulkat»;

- - USB-накопичувач з наліпкою «TEPPER»;

- - мобільний телефон білого кольору HUAWEI, ID: 2013СЗ0818 - 1 шт;

- - мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору SMG 925F - 1 шт;

- - мобільний телефон «НОКІА» IMEI НОМЕР_1 - 1 шт;

- - банківська картка № НОМЕР_2 банку «Приват Банку» - 1 шт;

- - банківські картки банку «Райффайзен Банк Аваль»: № НОМЕР_3, № НОМЕР_4; № НОМЕР_5 - 4 шт;

- чорнові записи;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Писанець