Решение № 57566720, 09.06.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/363/15-ц

Номер провадження 2/570/469/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 12 566 грн. 81 коп.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідача визнано винним та засудженого за таємне викрадення майна позивача, а дана сума є розміром збитків.

У поданих до суду заявах представник позивача та відповідач просять справу слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю, відповідачі його визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2014 року близько третьої години відповідач з вулиць ОСОБА_2 та Козацької в смт.Клевань Рівнеснького району Рівненської області шляхом вільного доступу таємно викрав шість комплектів люків легкого типу колодязів кабельної каналізації та дві основи люків, що належать позивачу, загальної вартістю 1 262 грн. 98 коп.

Відповідно до вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області, відповідача визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Питання відшкодування збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, залишилось невирішеним.

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності за шкоду.

Відповідно до Звіту про визначення розміру збитків вартість викраденого становить 1 262 грн. 98 коп., вартість 8 нових люків становить 8 688 грн., будівельних робіт для їх встановлення 2 615 грн. 83 коп., тому реальні збитки позивача становлять 12 566 грн. 81 коп.

Відповідачем не спростовано факту вчинення вказаних порушень, що є підставою для нарахування шкоди, завданої його протиправними діями, яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

Суд вважає, що позивачем належними доказами доведено заподіяння відповідачами шкоди, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачами не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в протоколах, такими, що не відповідають дійсності.

У зв»язку із задоволенням позову з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню в прибуток держави судові витрати по справі.

З огляду на викладене, згідно ст.ст.22, 530, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ номер 367347, виданий 12 лютого 2014 року Рівненским РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 12 566 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ номер 367347, виданий 12 лютого 2014 року Рівненским РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1 ) в прибуток держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 31217206700295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) солідрано судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кушнір Н.В.