Постановление суда № 57565134, 10.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/396/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/2158/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 16 10.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мережко М.В.,Коцюрба О.П.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та встановлення меж проживання однією сім'єю без укладання шлюбу,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без укладення шлюбу та встановити межі проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з 26 жовтня 2010 року по 20 лютого 2013 року. Встановлення вказаного факту та меж проживання однією сім'єю без укладання шлюбу необхідно заявнику для убезпечення свого майна від незаконних вимог колишнього чоловіка.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її неправомірною позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив з того, що із заяви про встановлення факту про який просить заявник вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується із цими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону, а ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без укладення шлюбу та встановити межі проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з 26 жовтня 2010 року по 20 лютого 2013 року. Встановлення вказаного факту та меж проживання однією сім'єю без укладання шлюбу необхідно заявнику для убезпечення свого майна від незаконних вимог колишнього чоловіка.

Виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір між заявником та ОСОБА_3 щодо спільного майна.

У пункті 1 постанови № 5 від 31.01.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов'язані з наступним вирішенням спору про право.

За вказаних обставин, суддею зроблені вірні висновки про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: