Постановление суда № 57560982, 20.04.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.04.2016 р. Справа № 814/376/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги Альони Федорівни, м. Миколаїв

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак Оксана Володимирівна, м. Миколаїв

Головуючий суддя О.Ф. Середа

Секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

представники:

від позивача: ОСОБА_7;

від відповідача: не з»явився;

від третьої особи: не з»явився,

Суть спору: визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги Альони Федорівни (надалі - відповідач), третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак Оксана Володимирівна, про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 28043700, прийняте 02 лютого 2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою Альоною Федорівною.

Ухвалою від 11 березня 2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

Відповідно до статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, секретар судового засідання доповів про те, що в судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_7, представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з»явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши повноваження осіб, які з»явились в судове засідання, судом встановлено, що повноваження представника позивача - ОСОБА_7 не підтвердженні належними доказами.

Відповідно до статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

В матеріалах справи міститься копія довіреності на надання позивачем повноважень ОСОБА_7, яка належним чином не засвідчена відповідно до норм КАС України, крім того навіть не надано суду оригінал вищевказаної довіреності для огляду.

Також, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги ОСОБА_1

ОСОБА_7 надано до справи ордер, до якого не надано ні самого договору про надання правової допомоги ОСОБА_1, ні витягу з цього договору, який повинен бути засвідчений підписом сторін.

Згідно з частиною 5 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Крім того, відповідно до частини 6 статті Кодексу адміністративного судочинства України довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На прохання суду надати договір про надання правової допомоги ОСОБА_1, або витягу з цього договору, засвідчений підписом сторін, ОСОБА_7 відмовився його надати, пояснивши це тим, що запитуваний договір носить конфіденційний характер.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що повноваження ОСОБА_7, як представника ОСОБА_1, належним чином не підтверджені відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 56, 58, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 не допустити до участі у справі у якості представника позивача.

Головуючий суддя О. Ф. Середа