Постановление суда № 57556379, 04.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/679/16-ц 04.05.2016 04.05.2016 04.05.2016

Провадження №22-ц/784/1186/16

Справа номер 473/679/16-ц Головуючий суду першої інстанції - Старжинська О.Є.

Провадження номер 22-ц/784/1186/16 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О. ,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Вознесенського

міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, постановлену за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» пред'явило позов до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією в сумі 20 751 грн.16 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто вищевказані збитки та судові витрати в сумі 1 378 грн.

Ухвалою того ж суду від 13 квітня 2016 року виправлено описки допущені у вищезазначеному судовому рішенні, а саме зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_3 замість невірно зазначеного ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме не повідомлення її про час та місце судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в рішенні, районний суд виходив з того, що помилково зазначив прізвище відповідачки ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3, а тому наявні підстави для виправлення описки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р. роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка має прізвище ОСОБА_3.

Натомість суд у рішенні зазначив його як ОСОБА_3 (а.с.54), у зв'язку з чим вніс виправлення у рішення.

Однак, розглядаючи зазначене питання не повідомив відповідачку належним чином про час і місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виправив описку.

Порушення ним процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання і порушень прав апелянта.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За такого, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: