Решение № 57554552, 04.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

04.05.2016 Справа № 756/8812/15-ц

Ун. №756/8812/15-ц

Пр. №2/756/511/16

УХВАЛА

4 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення 28 470 грн. 12 коп. заборгованості за договором б/н від 19.06.2008 року.

Причиною відкладення розгляду справи 28.10.2015 року була неявка сторін в судове засідання.

10.12.2015 року з огляду на заперечення представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні та визнано явку представника позивача обов»язковою.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов»язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судове засідання 17.02.2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» не з»явився, про час та місце розгляду справи і визнання їх явки обов»язковою повідомлені належним чином.

17.02.2016 року на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, однак заява подана не позивачем у справі, а представником ПАТ «КБ «ПриватБанк».

При цьому, 04.05.2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання повторно не з»явився без будь-яких пояснень.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявки представника ПАТ «Акцент-Банк», явка якого визнана обов»язковою в судове засідання, свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 77, ст. 169, п.3, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук