№ 57552307, 06.05.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/139/2016

325/493/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений та має на утриманні трьох дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Нововасилівка по вул. Кооперативна на стихійному ринку, здійснював незаконний продаж риби бичок загальною вагою - 100 (сто) кг. На момент перевірки документів, які зобов'язана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси , а саме накладної, не мав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні правопорушник визнав вину, щиро раскаявся та просила суд суворо не карати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 010657 від 07.04.2016 року, поясненнями правопорушника, даними як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні.

Згідно опису майна вилученого у порушника від 07.04.2016 року № 010657, у ОСОБА_1, вилучено рибу - бичок вагою 100 кілограм, яка передана на зберігання державному інспектору Безверхньому Ю.А.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації вилучиної риби бичок вагою 100 (сто) кг.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 88-1КУпАП, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятьсот десять) гривень у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області без конфіскації вилученої риби-бичок вагою 100 кілограмів.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.Д Шеїна