Постановление суда № 57549378, 28.04.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-зз/225/6/2016

УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Черникової Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту по цивільній справі № 2-358/М 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. До заяви додав ксерокопії ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 10.09.2004 року про залучення його до зазначеної вище цивільної справи в якості співвідповідача, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та інші ксерокопії документів щодо накладення арешту на належне йому на праві власності майно.

Оскільки в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія рішення суду та інших документів, які стосуються цієї справи, тому суд поставив на обговорення питання щодо можливості часткового або повного відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-358/М 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Якщо втрачене судове провадження відновлюється за ініціативою суду, про що постановлюється мотивована ухвала, яка за змістом повинна відповідати вимогам статті 405 ЦПК України, то в ухвалі повинно бути зазначено, яке саме провадження просить відновити суд, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, які особи брали участь у справ, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів є необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вирішення судом питання щодо можливості часткового або повного відновлення судового провадження, яке знаходиться в Ленінському районному суді м. Донецька має суттєве значення для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту,

Керуючись ст.402, 403, 405 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу в частині вирішення судом питання можливості часткового або повного відновлення судового провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 травня 2016 року о 13 год. 30хв.

У судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки папери, відомості, що стосуються цивільної справи № 2-358/М 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

У разі неможливості представити суду такі документи, просимо завчасно повідомити про це Дзержинський міський суд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: