Решение № 575480, 16.04.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.07

Справа № 2/125-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильське», Лебединський р-н

До відповідача: Агрофірми «Сейм», Кролевецький р-н

Про стягнення 7280 грн.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

За участю представників:

позивача – Федорченко В.М. (дор. № б/н від 19 лютого 2006р.)

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Агрофірми «Сейм», Кролевецький р-н заборгованість в сумі 7280 грн. відповідно до умов договору, а також витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач до суду не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог, викладених в попередніх ухвалах суду не виконав, а саме не надав відзиву на позовну заяву для з’ясування його позицій по справі, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази та заслухавши представника позивача, господарський встановив:

Між позивачем (ТОВ «Будильське») та відповідачем (АФ «Сейм») було укладено договір № б/н від 25 серпня 2004 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією даного договору, предметом якого було надання пшениці та тварин.

Відповідно до умов договору № б/н від 25 серпня 2004 року відповідачу було відвантажено за накладною від 06.10.2004р. пшениця в кількості 8000 кг. На суму 6400 грн. та поросята групи 0,2 в кількості 8 голів загальною вагою 44 кг на суму 880 грн., що підтверджується копією товарної накладної від 06.10.2004 р.

Позивач подав суду супровідний лист № б/н від 11 квітня 2007 року з додатками, а саме акт звірки взаємних розрахунків та банківську довідку, що є доказами, які підтверджують суму боргу, заявлену в позові.

Відповідач не виконав своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем в сумі 7280 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач відзиву на позов (заперечень проти позову) та доказів сплати боргу не подав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача боргу в сумі 7280 грн.

Розподіл витрат, пов’язаних з розглядом справи, покладаються на відповідача, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Агрофірми «Сейм» (41354, Сумська область, Кролевецький р-н, с. Ленінське, р/р 260021048, АППБ «Аваль», м. Глухів, МФО 337524, код 316573118076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильське» (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, р/р 260084282 АППБ «Аваль», м. Лебедин», МФО 337483, КОД 00449504) 7280 грн. основної заборгованості, а також 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 16.04.2007 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО