№ 57536112, 05.05.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року справа №П/811/463/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради (далі - Підприємство) про стягнення боргу з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з поданням до Підприємства про стягнення податкового боргу у сумі 231865 грн.

Відповідач не надіслав заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення подання з таких підстав.

Так, 25 жовтня 2001 року податковим органом сформовано Підприємству податкову вимогу на суму 50863,21 грн., котра отримана платником податків 29 числа того ж місяця і року (а.с.13).

05 грудня 2001 року податковим органом сформовано Підприємству другу податкову вимогу на суму 109678,09 грн., котра отримана платником податків 07 числа того ж місяця і року (а.с.14).

З того часу по день звернення до суду з поданням у відповідача постійно існував податковий борг (а.с.9).

Пунктом 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

18 квітня 2016 року Підприємство подало декларацію з податку на додану вартість за березень цього ж року, якою визначило податкове зобов'язання у сумі 231865 грн., котре не може бути оскаржене відповідно до положень статті 56 того ж Кодексу України (а.с.11-12).

Отже, не існує спору про право та відповідач зобов'язаний був сплатити податкове зобов'язання до 04 травня 2016 року, що визначено приписами статті 57 Податкового кодексу України.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У встановлений законом строк Підприємство не сплатило податковий борг (а.с.9).

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платника податків (загальна норма, яка стосується всіх платників податків).

Такими джерелами є будь-які власні кошти або майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, спочатку податковий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів, а лише потім, у разі їх відсутності або недостатності, реалізовує майно платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Пунктом 1 статті 96 того ж кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття певного рішення.

Приписи цієї ж норми права регулюють процедуру, яка застосовується виключно до комунальних підприємств і лише після того, як буде реалізоване майно платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивач може реалізувати майно комунального підприємства, яке перебуває у податковій заставі, лише після встановлення відсутності або недостатності у нього коштів.

Це питання можна з'ясувати у випадку виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з платника податків з рахунків у банківських установах.

А тому, подання ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити подання.

Стягнути з комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради (код ЄДРПОУ 00185330, вул.50 років Жовтня, 32а м.Олександрія Кіровоградська область 28000) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 231865 грн.

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей