Постановление суда № 57535639, 05.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1852/16-ц Провадження № 22-ц/795/890/2016 Головуючий у I інстанції -Цибенко І. В. Доповідач - Позігун М. І.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Страшного М.М.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання дитини та встановлення графіку спілкування,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання дитини та встановлення графіку спілкування. Незаконність ували про відкриття провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2012 року вже було вирішено питання участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_6, а в позовній заяві не наведено наявності підстав для перегляду зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, встановлених главою 1 розділу III ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 хоча і просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, але нею не надано доказів щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2012 року на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини зобов'язано ОСОБА_5 надавати можливість ОСОБА_1 для спілкування з малолітньою онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на місяць - одна субота та одна неділя, відповідно до графіку роботи матері, в період часу з 11 до 13 год. у межах м. Чернігова при умові задовільного стану здоров'я дитини та у присутності матері дитини - ОСОБА_5

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій вона фактично просить встановити інший графік спілкування з дитиною, ніж той, який було встановлено рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2012 року, що позивач пов'язує зі зміною обставин, які були підставою для винесення рішення в 2012 році. ОСОБА_4 помилково вважає позовну заяву, подану ОСОБА_1 у лютому 2016 року, як заяву про перегляд раніше прийнятого рішення про участь бабусі у спілкуванні з онукою за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не надано доказів щодо порушення суддею першої інстанції при відкритті провадження правил підсудності, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали, якою відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності - за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: