Постановление суда № 57534707, 04.05.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2762/13-ц

УХВАЛА

4 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в ході судового розгляду котрої представником відповідача подано від імені відповідачів клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення котрої просить поставити питання про те, чи підписано документи, що підтверджують отримання коштів, конвертацію даних коштів та їх зарахування на рахунок автосалону від імені ОСОБА_3, чи іншою особою, а також чи підписано договір «Автопакет» № 749711 МБ від 17.01.2008 року у графі «Поручитель» від імені поручителя ОСОБА_4 чи іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що висновок експертизи підтверджуватиме неотримання кредитних коштів відповідачем.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив і просить в його задоволенні відмовити, оскільки відповідачі не оспорювали в ході розгляду справи отримання кредиту.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 неодноразово визнавав ту обставину, що він дійсно отримав вказаний в позовній заяві кредит і два роки справно сплачував його, після чого з незалежних від нього обставин припинив сплачувати, однак не ухиляється від подальшого погашення боргу.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснила, що її чоловік дійсно брав кредит в ПАТ КБ «Надра», за яким вона є поручителькою, і вона розуміє, що банк має право вимагати від неї виконання за договором, однак звертає увагу суду на припинення поруки за межами шестимісячного строку, обрахованого з часу несплати заборгованості.

Крім того, сам представник відповідача також опосередковано визнав, що відповідач отримав кредит, що вбачається з його пояснень про отримання відповідачем автомобіля, на купівлю якого були перераховані кредитні кошти.

Таким чином, обставина отримання кредиту, а також обставина надання співвідповідачем поруки за кредитом сторонами визнані і доказуванню не підлягають, тому відсутні підстави для призначення експертизи з цього приводу.

Суд також бере до уваги те, що представник відповідача не є повноважним представником співвідповідачки і не уповноважений заявляти будь-які клопотання від її імені.

Клопотання не може бути в поданому вигляді задоволене також і з технічної точки зору, оскільки жодних зразків підпису до нього додано не було.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представнику відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: