Приговор № 57534601, 11.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 Справа №607/5559/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря Сивулі Т.А., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гульовської О.Г., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №12014210010002547 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Великі Калетинці Хмельницької області, українки, громадянина України, з вищою освітою, працюючої старшим майстром державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), за наступних обставин:

Відповідно до наказу № 7-К від 19 березня 2002 року викладача спецдисциплін ОСОБА_1, на підставі заяви останньої, з 20.03.2002 року переведено на посаду старшого майстра державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» (надалі - ДПТНЗ) з оплатою згідно штатного розпису та дозволено читати години спецдисциплін з погодинною оплатою праці.

Крім цього, згідно посадової інструкції старшого майстра державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі», затвердженої 04.09.2012 року директором зазначеного навчального закладу ОСОБА_3, ОСОБА_1 не виконувала організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому не являлася службовою особою.

У вересні-жовтні 2014 року у ОСОБА_1, яка перебувала в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа з метою подальшого його використання ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання ОСОБА_4, у власних цілях, в період з 19 вересня 2014 року по 01 жовтня 2014 року, точнішої дати не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» по АДРЕСА_2, перебуваючи на посаді старшого майстра та являючись членом державної кваліфікаційної комісії зазначеної установи, всупереч Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2001 року № 979 «Про затвердження зразків документів про професійно-технічну освіту» (відповідно до затвердженого зразка, додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) кваліфікації підписується головою державної кваліфікаційної комісії та керівником навчального закладу, підприємства, організації) та п. З ч. 6 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти України від 31.12.1998 року № 201/469 (представник навчального закладу, де організовується й проводиться кваліфікаційна атестація, не може бути головою державної кваліфікаційної комісії), з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у вигляді подарунка: подарункового пакету за ціною 10,00 гривень та шотландського віскі «Blended Scotch Whisky «Black Bull» Duncan Taylor Scotch Whisky LTD 50% alc/vol 700 ml» за ціною 597,72 гривень за видачу останньому свідоцтва із додатком про присвоєння (підвищення) кваліфікації, особисто підписала від імені голови державної кваліфікаційної комісії додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (здобуття професії електрогазозварника) PC НОМЕР_1 від 19.09.2014 року, виданого державним професійно-технічним навчальним закладом «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» на ім'я ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1, на думку сторони обвинувачення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року), а саме - підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Проте, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_1 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), не визнала та суду пояснила, що вона відповідно до наказу №7-к від 19.03.2002 року працює на посаді старшого майстра ДПТНЗ з погодинною оплатою праці, у своїй роботі вона керується посадовою інструкцією, відповідно до якої на неї не покладені організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому вона не являється службовою чи посадовою особою. Виникнення у неї протягом вересня-жовтня 2014 року злочинного умислу направленого на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання ОСОБА_4 категорично заперечує. 19 вересня 2014 року близько 15.00 год. її покликав директор училища ОСОБА_3 і сказав що слухачі, які проходили платне індивідуальне навчання до підвищенню кваліфікації електрогазозварників, висловили прохання щоб їм цього ж дня видали свідоцтва про перекваліфікацію, у зв'язку із чим сказав їй знайти голову кваліфікаційної комісії ОСОБА_5, щоб він підписав додатки до свідоцтв. Вона по телефону подзвонила до ОСОБА_5 і сказала йому що необхідно підписати додатки до свідоцтв, ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив що у нього виникли особисті проблеми, і щоб вона - ОСОБА_1, як член кваліфікаційної комісії, підписала додатки до свідоцтв замість нього своїм підписом. Про вказану телефонну розмову вона одразу ж повідомила ОСОБА_3, який їй сказав, що якщо ОСОБА_5 сказав підписувати додатки до свідоцтв замість нього, то щоб вона їх підписала. Після зазначених розмов, вона пішла в навчальну частину до ОСОБА_6, та повідомила що керівництво училища сказали їй підписати додатки до свідоцтв про перекваліфікацію за спеціальністю електрогазозварник. В подальшому, ОСОБА_6 надала їй додатки до свідоцтв слухачів, і вона без будь-яких навмисних намірів, та будь-якої вигоди чи винагороди, своїм власним підписом підписала всі додатки до свідоцтв про перекваліфікацію, в приблизній кількості 5-6 штук. Щодо передачі їй від ОСОБА_4 пляшки віскі, то вважає дані дії останнього провокацією з його сторони, та зі сторони правоохоронних органів, оскільки будь-яких вимог щодо передачі їй будь-якої винагороди вона не висловлювала, будь-який умисел на отримання від нього хоч будь-чого в неї був відсутній, про вміст подарункового пакета їй взагалі нічого не відомо, оскільки вміст цього пакета ні вона, ні будь-хто із учасників подальших слідчих дій не бачив, та стверджувати що там було хоча би щось вона не може, оскільки цього не бачила. Крім того, зазначає що Постановою КМ України №979 від 09.08.2001 року затверджені зразки документів про професійно-технічну освіту, але в Постанові не зазначено про заборону щодо підписання додатку до свідоцтва іншими членами кваліфікаційної комісії, крім голови комісії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що відвідування теоретичних і практичних занять для складання випускних екзаменів є обов'язковим. ОСОБА_4 навчався в групі електрогазозварювальників, протягом періоду коли викладала предмет в даній групі. В нього викладала. В навчальному журналі зазначалося чи відвідував навчальний процес студент ОСОБА_4, присутність і відсутність усіх учнів відмічала у навчальному журналі. Чи відвідував навчальний процес студент ОСОБА_4 не пам'ятає оскільки це було рік тому. Порядок здачі випускного екзамену їй не відомо, оскільки не являлась членом екзаменаційної комісії, також не відомо чи даний студент здав екзамен. Порядок видачі дипломів та їх підписання також не відомо. Коли, як і за яких обставин студент ОСОБА_4 отримав диплом їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є випускником даного училища і понад десять років приймає участь в випускних екзаменах. Є кваліфікованим спеціалістом, має досвід та достатній стаж роботи, директор училища попросив його бути головою екзаменаційної комісії. З якого часу є головою екзаменаційної комісії точно не пам'ятає, приблизно понад десять років, з 2005 року по сьогодні. У вересні 2014 року була група, яка випускалася. На екзамен він завжди прибуває зранку, екзамени почались 18-19 вересня 2014 року, група складалась в кількості п'яти чоловік. Екзамен проходив у виробничих майстернях, приблизно він був на здачі екзаменів двох людей потім був терміновий виклик пов'язаний із роботою, після якого змушений був від'їхати. Приблизно через дві години повернувся, іспити вже завершувались. Протоколи підписував особисто. У другій половині цього ж дня поїхав у м. Київ, десь за 2-3 години зателефонувала ОСОБА_1 і сказала, що потрібно підписати додатки свідоцтв, на що їй відповів що не може цього зробити, оскільки перебував за межами м. Тернополя. Сказав, що довіряє ОСОБА_1 і претензій немає до даних абітурієнтів, яких бачив і які проходили навчання, протоколи підписав, а решту якщо є можливість за нього має право підписати вона. ОСОБА_1 передзвонила і сказала, що потрібно підписати додатки до свідоцтв, але він підписав протоколи по цих прізвищах, вона ще їх перерахувала, ці прізвища вже в пам'яті стояли, сказав, що немає нічого проти тих людей щодо яких підписував протоколи. Студентам видають посвідчення, свідоцтва так вони називаються. Свідоцтва були на тих людей які в той день проходили іспит, їх було 5 чи 6 точно не пам'ятає. Не пам'ятає чи на екзамені був присутній студент ОСОБА_4. На здачі екзаменів відлучався і його не було деякий час. Як голова державної кваліфікаційної комісії підписував тільки протоколи, а додаток і свідоцтво про присвоєння не підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що протягом періоду з травня по вересень 2014 року проходив навчання у групі електрогазозварник, біля футбольного поля, назву училища не пам'ятає. Навчався у «Тернопільському вищому професійному училищі ресторанного сервісу і торгівлі», договір укладав, вартість навчання біля півтора тисячі гривень, відвідував практичні та теоретичні заняття, екзамени також здавав. З ОСОБА_4 фактично знайомі. Чув прізвище ОСОБА_4 але не знає чи разом навчалися, можливо, оскільки дивився на викладачів і слухав викладачів. Екзамени здав на зварника, практичні екзамени також здав, усного опитування не проводилося. Не пам'ятає хто був в складі екзаменаційної комісії. Свідоцтво отримав зразу ж у той самий день, години точної не пам'ятає, десь після обіду приблизно через 1,5-2 години після екзамену. На екзамені були викладач ОСОБА_9, ОСОБА_10 також була, вона виходила. Точно не знає скільки чоловік тоді здавало екзамени, людей було багато коли заходив, коли він зайшов в кабінет було саме більше це 5 чоловік. Не може сказати скільки точно людей здавало екзамен. За свідоцтвом підходив зі своїм двоюрідним братом. Не бачив щоб такі самі свідоцтва отримували тоді ж само інші люди. Отримував свідоцтво у директора ОСОБА_11 прізвища якого я не пам'ятає. Додатково повідомив, що його двоюрідний брат ОСОБА_12 навчався з ним, зараз він перебуває за кордоном в Італії, його також допитували в якості свідка коли повернеться на Україну не відомо. Звертався в той же самий день до директора з проханням щоб видали свідоцтво, директор сказав почекати, чекав десь 1,5-2 години може менше, а може і більше, в той час не дивився на годину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що проходив навчання у «Тернопільському вищому професійному училищі ресторанного сервісу та торгівлі» протягом періоду з травня по вересень 2014 року по спеціальності електрогазозварник. Укладав договір про навчання, за навчання оплачував в якій сумі не пам'ятає. З ним навчалися кілька чоловік. Чув прізвище ОСОБА_4, візуально його знає. Екзамени здавалися для отримання свідоцтва, на екзамен запізнився. Екзамени здавалися 19 вересня. На екзамені лише зварював, а в процесі зварювання задавались теоретичні питання на які відповідав. Хто був членами екзаменаційної комісії не пам'ятає, було дві чи три людини. ОСОБА_1 також була присутня при здачі екзаменів. Екзамен здав, свідоцтво отримав в той же самий день, тому що попросив, щоб його видали швидше. Свідоцтво було потрібно терміново, оскільки робив документи на виїзд. Підходив до директора з проханням про видачу свідоцтва. Коли попередньо обіцяли дати свідоцтво не пам'ятає. Була можливість отримати свідоцтво в той день і як сказали, що можна попросити щоб видали свідоцтво то так і зробив. Після екзамену за проханням свідоцтво отримав приблизно через пів дня, точно не пам'ятає. Не знає хто підписував свідоцтво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що його викликали в якості свідка з приводу того, що читав години інформаційних технологій у групі зварювальників, коли саме це було не пам'ятає. Не може сказати скільки чоловік навчалося у даній групі. У списку в журналі прізвище ОСОБА_4 було, воно знайоме згідно записів. Записи в журналі здійснює викладач, якщо записав таке прізвище значить він був присутній на заняттях. До складання кваліфікаційних іспитів ніякого відношення не має і присутній на складанні іспитів не був. Не відомо хто були членами кваліфікаційної комісії, оскільки відношення до кваліфікаційної комісії не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що викладала в групі студентів електрогазозварників, у даній групі навчалося 6 чоловік. ОСОБА_4 також навчався і заняття він відвідував, в журналі теоретичних занять все записувалося. Їй не відомо нічого відносно складання кваліфікаційних іспитів, оскільки членом комісії не була і відношення до здачі державних екзаменів не має. З приводу видачі свідоцтв даним студентам даної групи і обставин їх видачі їй також не відомі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що викладала в групі студентів електрогазозварники. Це було давно, в групі було 6 чоловік, прізвище ОСОБА_4 також було. Має відношення до кваліфікаційної комісії при здачі екзаменів. У вересні приймала екзамен у якості майстра виробничого навчання у даній групі. ОСОБА_4 не було, в протоколі не записано, ті що записані в протоколі і були на екзамені присутні. На екзамені були теоретичні і практичні завдання. Протокол складався при проходженні екзамену. Членами комісії був майстер, викладач ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_1, директор ОСОБА_3, головою комісії був ОСОБА_5. В складі кваліфікаційної комісії була четвертою більше нікого не було. ОСОБА_5 був на екзамені потім від'їжджав і пізніше знову був. Протокол підписували члени комісії, щодо видачі свідоцтв нічого не відомо, цим не займається, провели екзамен і все.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на посаді директора училища працює більше 20 років. Особливостей прийняття студентів на навчання індивідуальну форму зокрема по спеціальності електрогазозварник немає. Подають заяву, копію паспорта, копію трудової книжки, копію ідентифікаційного коду та укладається договір (угоду). З 12 травня по 19 вересня група 9-П в кількості 9 слухачів проходила теоретичний та практичний курс для здобуття кваліфікації електрозварник. При проходженні державних екзаменів створюється комісія для оцінки і присвоєння розряду. Комісія була створена за його наказом. Для здачі екзамену визначається день, оголошується слухачам і в цей день комісія працює, а слухачі здають екзамени. В складі комісії згідно його наказу були включені, зокрема ОСОБА_5 - є головою комісії, а також керівником приватного підприємства «Тернопільгазбуд», він також є членом комісії, викладачі, майстер виробничого навчання ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_16 Слухач ОСОБА_4 був присутній на державному випускному кваліфікаційному екзамені. Здача екзамену проходила як в теоретичній та і в практичній формі, але більша увага зверталась в практичні частині, оскільки це йде «практик», тобто присвоюється розряд. Слухачі цієї групи екзамен здали і є протокол, який підписаний усіма членами комісії в тому числі і головою комісії ОСОБА_5 Студенти звертались до нього в той же день з проханням видати свідоцтва, це було в обід,спочатку зайшов один слухач потім другий, двері були відкриті і вони просили: «ОСОБА_11 ми хочемо отримати свідоцтво про те що здали екзамени, оскільки нам кожен день дорогий», їх було не багато. Група яка складається з 30-тьох чоловік то в цей день ніколи всі документи не виписуються, але якщо група 5-6 чоловік то ці документи можна виписати і через 2 дні і 1 день, а можна і в той самий день. Свідоцтва та додатки до свідоцтва завжди підписує директор. Підписав свідоцтва та додатки до свідоцтва, а голова комісії на додатку до свідоцтва. Наскільки відомо дав завдання ОСОБА_1 коли до нього звернулись слухачі знайти ОСОБА_5 та щоб вона попросила його щоб він ще раз приїхав, а сам попросить навчальну частину щоб цих 5-ть документів виписали оскільки протоколи були підписані. Пізніше ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_5 перебуває за межами міста Тернополя та сказав зробити так щоб слухачі отримали документи. Далі вони зайшли в навчальну частину, він печатку поставив. ОСОБА_1 ОСОБА_5 подзвонила на мобільний телефон, на що він їй відповів, що приїхати не зможе. Наскільки відомо додатки до свідоцтв підписувала ОСОБА_1 В самому додатку не зазначено прізвищ просто пише голова комісії та директор училища. ОСОБА_1 не була головою кваліфікаційної комісії, а був ОСОБА_5 ОСОБА_1 додатки підписала не по своїй ініціативі, а по ініціативі слухачів які хотіли отримати свідоцтва. Це все було зроблено по погодженню зі ним та ОСОБА_5 та за їхньою вказівкою, з єдиною метою щоб слухачі отримали свої документи на руки. Йому не відомо чи існує такий документ що забороняє членам комісії підписувати додаток до свідоцтва. З його дозволу і з дозволу ОСОБА_5 було видано слухачам документи на які вони заслуговують.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював, 1 жовтня 2014 року годину точно не пригадує, було це в обідню пору десь біля 12 години до нього підійшло двоє працівників міліції, вони були в цивільному одязі та попросили були понятим, сказали що справа про хабар на що він погодився. Пішли на територію училища в кабінет ОСОБА_1 ОСОБА_1 йому відома, оскільки він біля училища ремонтує взуття більше 10-ти років і їх всіх знає. З міліціонерами зайшли в кабінет, точно не пам'ятає з ними вроді ще прийшов старший чоловік також понятий. Не пам'ятає чи тоді зайшли двоє працівників міліції в кабінет. В кабінеті були двоє міліціонерів, слідчий Маракін і ОСОБА_1Ю також була присутня та ще старший чоловік понятий, точно не може сказати був він чи ні. Крім названих чотирьох осіб ще були працівники міліції їх у кабінеті було 4 чи 5 точно не пам'ятає. Велася відеозйомка поняті та працівники міліції представлялися на камеру, як звати працівників міліції і їхні прізвища не пригадує. Весь процес проводив слідчий Маракін. Маракін говорив але не пригадує під час якої процесуальної дії був понятим, слідчий просто повідомив що відбувається слідча дія. Тільки працівники міліції говорили що справа про хабар. Коли був понятий слідчий на початку звернув увагу на пакет який стояв біля столу ОСОБА_1, пакет був квадратної форми з вигляду подарунковий, десь біля метра від стола стояло крісло. Кабінет ОСОБА_1 приміщення невелике, коли заходиш в двері по праву сторону стоїть стіл ОСОБА_1, по ліву сторону ще один стіл ніби робочий, біля нього шафа з документами та ще 2 крісла з боку тієї шафи, на одному із крісел сидів понятий а збоку на іншому кріслі стояв пакет. Слідчий Маракін не показував вміст пакету, в руках пакет не тримав і вміст його не бачив, але не може сказати що пакет був порожнім. Пізніше слідчий Маракін викликав тоді і показав відеозйомку, на камері було видно що там у пакеті щось є, а що там було не видно. Чи пакет був порожній чи повний не відомо. З пакету нічого не витягували, він був подовгуватої форми, тоді працівники міліції верх пакету загнули та поставили його в інший целофановий пакет зверху зав'язали ниткою та опечатали, поставив там свої підписи. Вилучалися також і якійсь документи вони були поміщені в прозорий файл, зав'язали ниткою і також опечатали. Ті документи лежали в столі, там було декілька листків але не багато, які це документи не знає і не бачив. Після цього працівники міліції сказали можете бути вільний. Поставив свій підпис на бірці з пакетом вміст якого не відомий та на іншій бірці з якимись документами зміст яких також не відомий. Слідчий Маракін сказав, що він може іти працювати, а протокол на підпис принесуть пізніше. Протокол під час вилучення не складався і не підписувався. В подальшому цей протокол ним не підписувався і чи складався він не знає, бо його не бачив. Пізніше слідчий показував, що там були якісь підписи, але на тому протоколі підписи не його. Не може сказати чи ОСОБА_1 пояснювала щось відносно пакету і звідки він взявся. Тиск на ОСОБА_1Ю не чинився. З приводу місця огляду та місця події також не пам'ятає чи ОСОБА_1 щось пояснювала оскільки це було давно. Десь на початку квітня ходив до слідчого де йому пред'явили відеозапис, на ньому було зафіксовано саме ті події які були 1 жовтня, він також був на тому відео. Під час додаткового допиту даного свідка - свідок ОСОБА_18 суду пояснив, понятим був під час слідчої дії коли проводився огляд місця події в кабінеті ОСОБА_1 Присутній був тільки тоді коли його запросили працівники міліції. Коли зайшов у кабінет і почалася відеозйомка саме під час цього і був присутній. Особисто не бачив, що було у пакеті. Працівники міліції з пакету нічого не витягували і нічого не показували, а взагалі пакет як такий був. Пакет був квадратної форми, високий, невеликий - подарунковий. Стояв стіл ОСОБА_1 десь 1-1.5 метра стояло крісло і стояв просто пакет. Представляли відеозапис у слідчого і там було все що відбувалось. Не знає який порядок затримання має бути. Особисто не бачив як ОСОБА_1 затримували, вже працівники училища після того обговорювали як ОСОБА_1 затримали. Як понятий підписував два папірці на яких стояли мокрі печатки, потім працівники міліції тими папірцями опечатували подарунковий пакет і файли де були документи. Протокол не складався. Після того як все завершили, працівники міліції сказали, що протокол принесуть на підпис пізніше. Ні від руки ні друкованого протоколу щоб складався не бачив. Працівники міліції особисто протокол на підпис не давали, сам протокол побачив 30.03.2015 року коли слідчий Маракін викликав, тоді і показали протокол, був із адвокатом. На протоколі був не його підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що викладав у групі газоелектрозварників предмет «Спецтехнологія обладнання і технологія зварювальних робіт». Група складалася з 6-ти чоловік та ОСОБА_4 був одним із учнів у тій групі. Учні приймали участь у складанні екзаменів. Членом комісії він також був, членами екзаменаційної комісії була ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і головою комісії був ОСОБА_5. ОСОБА_4 екзамен здав. Він запізнився на екзамен але прийшов і доздав його. Перша частина екзамену була теоретична потім вони здавали практичні роботи, зварювали в кабінетах певні взірці, після оцінювалось вже практичне. Після проведення екзамену був складений протокол екзамену де вказані члени комісії підписались. За видачу свідоцтв мені нічого не відомо в його обов'язки входило тільки підпис в протоколі, а щодо свідоцтв це в навчальні частині. ОСОБА_4 екзамен здав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив,що 26 березня 2015 року ОСОБА_1 попросила піти з нею у міліцію сфотографувати матеріали кримінального провадження проти неї, на що він погодився. Коли перебували у міліції і фотографували, сам безпосередньо фотографував, адвокат з ОСОБА_1 звернули увагу на те що дві постанови не були підписані прокурором. Запам'яталось, що постанови були 29.09.2014 року і 19.03.2015 року. Пізніше роздрукував ці матеріали які сфотографував та віддав ОСОБА_1 копії. Постанови були про призначення групи прокурорів. Це все, що по справі ОСОБА_1 Про обставини які відбувалися 19.09.2014 року нічого не відомо, як і про складання кваліфікаційних іспитів і видачі дипломів та свідоцтв з додатками. Студент ОСОБА_4 також не відомий. Участі у складанні кваліфікаційних екзаменів не брав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що їй відомо тільки те, що у в училищі були слідчі. В кабінеті ОСОБА_1 щось впіймали чи ловили. Тоді вона приходила до неї в кабінет просила протокол кваліфікаційної комісії про те, що випускали групу 9-П електрогазозварників та попросила підготовити протокол. Протокол підготовила, вони його забрали і нічого не залишили ніяких документів. Протокол був державної кваліфікаційної комісії про присвоєння кваліфікації випускниками групи 9-П за професією електрогазозварник, про здачу державних кваліфікаційних екзаменів. В протоколі відображається оцінка за екзамен і присвоєння робітничої кваліфікації. На прохання ОСОБА_1 підготувала такий протокол. Ніякого відношення до екзаменаційної комісії вона не має. Протокол готує старший майстер виробничого навчання, а в неї зберігаються всі протоколи. Поросили не підготувати протокол а знайти, оскільки екзамен був 19.09 2014 року, а це все було 1 або 2 жовтня, здається 1 жовтня. Взяли вони цей протокол і тоді сказали, що ОСОБА_1 забрали чи арештували. В училищі говорили, що вона кудись поїхала з чоловіками, тому що була машина. ОСОБА_1 підписувала додатки до свідоцтв, оскільки голова комісії з підприємства і не завжди знаходиться на місці коли проходить державний екзамен та на той момент коли виписані свідоцтва. Директор дозволив ОСОБА_1 підписати додатки до свідоцтва і тому їх їй віддала. Самі свідоцтва підписує тільки керівник училища. ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_5 немає на місці на даний час і директор дозволив їй підписати додатки до свідоцтва. Особисто їй директор такої вказівки не давав. З ним не спілкувалася, оскільки не було такої потреби, а про слова директора ОСОБА_3 знає тільки зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_1 поставила свої підписи на додатках до свідоцтва замість голови кваліфікаційної комісії. Це все мало місце в той же самий день коли був державний кваліфікаційний екзамен 19.09.2014 року., коли учні вже здали екзамен і хотіли отримати зразу ж свідоцтва про закінчення училища тому ОСОБА_1 дозволили підписати. Не відомо чи ОСОБА_5 був в курсі, що замість нього підписують, можливо і так.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що звернувся в навчальний заклад «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу та торгівлі» у 2014 році приблизно у вересні місяці. Оскільки потрібно було диплом, тому що хотів виїжджати за кордон а на робочу візу потрібний диплом якогось маляра, штукатура, електрозварника. Знайомий вчився у цьому закладі і порадив звернутися туди. Коли звернувся туди в перший день директора не було, на наступний день прийшов зустрівся з ним і пояснив, що потрібно диплом, щоб зробити робочу візу за кордон. Директор сказав звернутися до ОСОБА_1 Тоді звернувся до ОСОБА_1 і пояснив їй для чого цей диплом і те, що бажано чим по скоріше зробити це. Пані ОСОБА_1 сказала, що груп в які вона могла б записати вже немає тільки одна група вона випускається через 3,4 чи 5 днів, вже не пам'ятає. Запитав чи можна якось в ту групу вписатися, на що ОСОБА_1 відповіла - можна. Це група газоелектрозварників. Пані ОСОБА_1 сказала які документи потрібно принести. На наступний день приніс їй ці документи - фотографії, копію паспорта та ідентифікаційного коду, тоді вона дала аркуш паперу на якому написав заяву та запитав скільки це навчання буде коштувати на що пані ОСОБА_1 відповіла, що три тис. гривень. Вона дала рахунок банку на який перевести гроші. Взявши цей рахунок, запитав коли екзамен, коли потрібно здавати, на що ОСОБА_1 відповіла, що не потрібно буде нічого здавати, все здадуть. Хто здавав екзамен не відомо, напевно пані ОСОБА_1, ще вона сказала, що коли група закінчить та буде іти додому вона зателефонує. Оскільки знайомий мені порадив цей заклад вирішив запитати у нього скільки він платив за навчання, він сказав, що у два рази менше. Зрозумівши, що щось нечисто звернувся в міліцію. Гроші не платив, а спочатку звернувся у міліцію, з тим питанням, що сказали що навчання коштує 3 тис. гривень, а воно в два рази дешевше коштує, тобто з нього вимагають в два рази більше грошей. Сказали ці кошти заплатити на банківський рахунок, інформацію отримав від ОСОБА_1. Після того зустрівся з своїм другом і запитав скільки він платив, він сказав що півтори тисячі гривень, якось 1400 вже після цього вирішив звернутися у міліцію. В міліції написав заяву, що навчання коштує набагато дешевше. Тоді ще раз приходив до пані ОСОБА_1 питався чим має віддячити за це все, тобто за те, що не потрібно здавати екзамени, тоді вона сказала, що з нього «суперський» могорич. Точно не пам'ятає через скільки часу прийшов другий раз до ОСОБА_1, приблизно через тиждень часу. З другом зустрівся у той самий день через пару годин після цієї розмови, з ним не зустрічались а здзвонились. Друга звати ОСОБА_20, це друг з дитинства. В той самий день пішов у міліцію, звернувся до чергового і його завели в кабінет де написав заяву, про те що вартість навчання 3 тис. гривень, хоча насправді друг ОСОБА_20 платив 1400 гривень. Коли вже звернувся в міліцію то працівники міліції видали йому 3 тис. гривень, за які він оплачував навчання. Хто гроші давав не пам'ятає, слідчий напевно. Коли отримав гроші від працівників міліції по тому рахунку який дала пані ОСОБА_1 здійснив оплату в банкоматі в центрі міста та отримав чек. Пізніше пішов та відніс чек ОСОБА_1. Оплату здійснював у банкоматі Приватбанк у центрі міста, вулиці не знає, там є відділення Приватбанку як йти до «молока», здійснював платіж через банкомат. Звернувся у міліцію оскільки не влаштовувала сума навчання яку мав заплатити. Коли дали рахунок запитання що з мене, сказали могорич. Яка розмова велася в міліції не пам'ятає. В міліцію ходив 2,3 можливо 4 рази не пам'ятає скільки, бо пройшло трошки часу. Зустрічі відбувалися через 2 дня потім через день, точно не пам'ятає. Ці кошти платив напевно з ініціативи пані ОСОБА_1, оскільки вона сказала оплатити 3 тис. гривень. Сам виявив бажання платити гроші, але гроші дали міліціонери, оскільки сказали свої не давати гроші, а вони дадуть свої гроші. Оплатив на цей рахунок 3 тис. гривень, квитанцію заніс через день чи через два точно не пам'ятає ОСОБА_1. Не пам'ятає який проміжок часу пройшов з першої зустрічі з ОСОБА_1 та часом коли приніс квитанцію, можливо тиждень, півтора тижні можливо два тижні, не знає. Прийшов до ОСОБА_1 дав їй чек, вона сказала, що коли будуть видавати дипломи зателефонує і скаже коли прийти. Вона не записала номер телефону оскільки в нього був номер телефону пані ОСОБА_1. Проплатив, пані ОСОБА_1 сказала, що подзвонить тоді коли будуть видавати дипломи, тоді чекав коли вона зателефонує. Чекав десь біля двох тижнів не може точно сказати, ОСОБА_1 передзвонила та сказала, що можна прийти забрати диплом. З моменту дзвінка прийшов приблизно через 2 дні можливо 3 дня. Прийшов до ОСОБА_1 та пішов з нею в головний корпус, цей заклад знаходиться напроти стадіону, зайшли в якийсь кабінет, розписався в журналі тоді видали диплом. Перед тим, як пішли в головний корпус приніс із собою могорич. Коли прийшов спочатку зайшов до ОСОБА_1 приніс могорич та сказав дякую, тримайте і поставив на підлогу чи на стільчик не пам'ятає, пізніше пішли по диплом. Могорич взяв в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за кошти працівників міліції в сумі 600 грн. ОСОБА_6 віскі точно назви не пам'ятаю, запитав в працівників магазину яке нормальне віскі, ну «суперський» могорич це не віскі за 200 гривень, подумав що віскі має бути дорожче. Працівники міліції видали 1000 гривень, може і більше, не пам'ятає суми можливо до 1000 гривень. Відносно видачі грошей щось писав але чи то був протокол видачі чи не видачі не пригадує. З сумою до тисячі гривень зайшов в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», вулиці не знає, вроді по АДРЕСА_1. Придбавши віскі поїхав на таксі до пані ОСОБА_1 гроші на таксі ніхто не давав, їхав за власні кошти. Отримавши близько 1000 гривень від працівників міліції давав їм чеки і повернув решту коштів. Не пам'ятає скільки коштів їм повернув бо не може сказати скільки там коштів взагалі було. Поїхав до пані ОСОБА_1 десь в обід, можливо після обіду. В жовтня місяці 2014 року поїхав вже втретє, можливо вчетверте до пані ОСОБА_1 точно не пам'ятає, оскільки не може пригадати чи в той самий день приносив документи чи на наступний день. Пішов розписався за диплом дав могорич, це був головний корпус, пані ОСОБА_1 кабінет трошки в іншому приміщенні, вона завела не знає куди чи то бухгалтерію чи, що то таке не знає. Диплом в руки мені особисто видавала та людина в якої розписувався в журналі, пані ОСОБА_1 стояла з боку, розписався, отримав диплом та пішов. Жодного разу на навчальних заняттях не був. Що дальше було не відомо тому, що працівники міліції почали працювати по слідстві самостійно, присутній не був. Все, що робить повідомляв працівників міліції по телефону і також приходив. Саме в цей день з ними бачився тому, що вони давали гроші. Працівники міліції знали про це тому, що вони давали гроші та їздив за могоричем. Поїхав до пані ОСОБА_1 коли вона зателефонувала, сказали що треба їхати та дали гроші на могорич. Коли я взяв гроші і поїхав вони біля технікуму вже чекали. Їх бачив біля технікуму але з ними не зустрічався, з ними зустрічався тоді коли вони давали гроші, а під технікумом можливо вони були, не знає. Кабінет не знає як називається здається, що це була бухгалтерія, безпосередньо наручно видавала диплом та людина яка давала журнал в якому потрібно було розписуватися. Завела в той кабінет пані ОСОБА_1. Після того як отримав диплом і розписався в журналі з кабінету вийшов напевно з пані ОСОБА_1. Після того пані ОСОБА_1 пояснювала що всі оцінки стоять в дипломі. На державному екзамені присутній не був, а також на жодних парах. Крім пані ОСОБА_1 та директора більше ніхто не відомий з навчального закладу. В міліцію не знає скільки заяв подав, заяви писав власноручно. Стверджує, що вказував заяви щодо завищення вартості навчання. Після дзвінка ОСОБА_1 пройшло 2-3 дня, оскільки знаходився за межами Тернополя в той самий день і повідомив працівників міліції про дзвінок ОСОБА_1 і сказав що буде у Тернополі через 2-3 дня, перебував за межами області по особистих справах. Прибув в відділ міліції через 2-3 дня біля 11 год. - 12 год. одразу пішов купувати у «ІНФОРМАЦІЯ_2» віскі це зайняло до години часу, віскі купляв приблизно в обідній час, одразу ж поїхав на таксі до ОСОБА_1, не пам'ятає чи викликав якесь конкретне таксі. ОСОБА_1 могорич не вимагала, коли запитав, що з мене вона сказала «суперський» могорич. Коли купив могорич після цього з магазину поїхав до ОСОБА_1 в училище. Покази, які відбирали працівники міліції відповідають дійсності, якщо вони записані з моїх слів, можливо відмінності мінімальні, суттєвих відмінностей немає, можливо тоді більш детальніше розповів. Отриманий диплом в міліції, його попросили на слідстві віддати, після того як отримав диплом ввечері в той самий день і віддав його працівникам міліції, тому що викликали коли це все сталося. На той час не то, що не потрібно було їхати за кордон, працівники міліції сказали, що цей диплом є нелегальний і він є недійсний. Бухгалтерія видала диплом з додатками та це все віддав працівникам міліції. Училище не повідомляло про те щоб з'явився для отримання тих коштів які заніс за навчання, ні будь-якими листами ні чим іншим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в жовтні 2014 року він був запрошений в якості понятого працівниками міліції, при проведенні слідчих дій, слідчі дії проводилися в кабінеті, під час чого вилучалися документи, крім того на кріслі був пакет в якому містився тубус, проте вміст тубусу нікому не показували, можливо він був порожній, під час цих дій велася відеозйомка, він в подальшому як понятий підписував в приміщенні міліції надрукований протокол огляду, крім того ще вівся на місці проведення огляду ще й писаний від руки протокол огляду.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом РС НОМЕР_1 та додатком до вказаного свідоцтва вбачається, що ОСОБА_4 закінчив у 2014 році ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі і здобув професію електрогазозварника, навчався з 12.05.2014 року по 19.09.2014 року, рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 19.09.2014 року йому присвоєно кваліфікацію електрогазозварника четвертого розряду. Крім того, у вказаному документі та до датку до нього містяться підписи та відтиски печаток.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні заявою ОСОБА_4 вбачається що він 29.09.2014 року звернувся до начальника УДСБЕЗ УМВС України в Т/о щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, яка вимагає в нього цінний подарунок вартістю більше 500,00 грн. за видачу йому диплома електрогазозварника.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні договором №19 від 12.05.2014 року вбачається, що він укладений між ОСОБА_4 та ДПТНЗ, щодо його навчання за професією електрогазозварника, оплата становить 3000,00 грн., ДПТНЗ зобов'язується забезпечити якісне навчання та в день завершення навчання видати документ державного зразка, строк дії договору з 12.05.2014 року по 19.09.2014 року.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні книгою реєстрації видачі свідоцтв вбачається, що під номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав свідоцтво електрогазозварника НОМЕР_1 - 01.10.2014 року.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №1-1185/14 від 18.12.2014 року вбачається, що підпис у рядку «Голова державної кваліфікаційної комісії» додатку до свідоцтва НОМЕР_1, виданому 19.09.2014 ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» на ім'я ОСОБА_22 виконаний ОСОБА_1.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №1.1-80/15 від 02.02.2015 року вбачається, що рукописний текст з правої сторони на аркуші паперу із реквізитами ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» код ЄДРПОУ 02547688, виконаний ОСОБА_1

Згідно з дослідженою в судовому засіданні квитанцією Приватбанку №18092014110321 вбачається, що ОСОБА_4 18.09.2014 року о 11:03:36 год. здійснив проплату за навчання в ДПТНЗ в розмірі 3000,00 грн.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні квитанцією ТзОВ «ТС ПЛЮС» вбачається, що віскі на пакет куплені за кошти в сумі 607,72 грн. 01.10.2014 року о 11:37:04 год.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні відповіддю Державної фінансової інспекції в Т/о від 10.11.2014 року №19-03-17-17/6641 за наслідками проведеної позапланової ревізії порушень фінансово-господарської діяльності училища не встановлено.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження №12014210010002547, заслухавши доводи учасників процесу приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), є безпідставним, а ОСОБА_1 підлягає виправданню за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року) з наступних підстав.

Так, безпосереднім предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року) є: посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов'язків. Предметом даного злочину, не визнаються документи, які, хоч і посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, але не дають при цьому прав або не звільняють від обов'язків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій, довідки з архівів, журнали і книги реєстрацій, звіти про виконану роботу, тощо).

Складовою об'єктивної сторони даного злочину є підроблення документа, під яким потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа, в останньому випадку (так звана переробка) перекручування істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підроблення підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки, тощо).

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов'язковою суб'єктивною ознакою підроблення офіційного документа, є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа має конкретний характер і, зокрема, означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов'язків (приховати шлюб або судимість, збільшити стаж роботи, влаштуватися на певну посаду, тощо).

Аналізуючи вищевикладене, з врахуванням зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), оскільки:

- ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення за підробку додатка до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації, враховуючи вимоги які ставляться законодавцем до предмета вчинення даного злочину, суд вважає, що даний документ, - додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації не є належним предметом кримінального правопорушення, оскільки він є похідним від основного документа, а саме від свідоцтва про здобуття кваліфікації, і сам по собі додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації не надає жодних прав та не звільняє від будь-яких обов'язків;

- щодо об'єктивної сторони даного злочину, суд не вважає, що в діях обвинуваченої знайшло своє підтвердження факт підроблення документа, оскільки, в конкретному випадку не відбулося жодного перекручування істини та відповідно внесення у документ будь-яких неправдивих відомостей;

- суб'єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, тобто особою повинно усвідомлюватися суспільна небезпечність характеру свого діяння та передбачатися суспільно небезпечні наслідки такого діяння, при цьому в судовому засіданні стороною обвинувачення, суду не представлені будь-які докази наявності суспільної небезпечності чи наявності суспільно небезпечних наслідків в діянні інкримінованого ОСОБА_1;

- щодо питання мети вчинення злочину, згідно пред'явленого обвинувачення - метою вчинення ОСОБА_1 даного злочину є намір отримати подарунковий пакет вартістю 10,00 грн. та пляшки шотландського віскі вартістю 597,72 грн., як встановлено під час судового слідства, будь-які вимоги від обвинуваченої про передачу їй пакета та віскі до ОСОБА_23 не виставлялися, а враховуючи показання надані ОСОБА_23 в судовому засіданні - свідчать про наявність провокації в діях правоохоронних органів, та відсутність будь-якої мети в таких діях зі сторони обвинуваченої.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.91,92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), враховуючи відсутність предмету злочину, суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року).

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2014 року по справі №607/16501/14-к - скасувати.

Речові докази - залишити при матеріалах справи; за винятком пакета, упаковки, пляшки віскі - що підлягають знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, Суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року) та виправдати за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2014 року по справі №607/16501/14-к - скасувати.

Речові докази - залишити при матеріалах справи; за винятком пакета, упаковки, пляшки віскі - що підлягають знищенню.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.