Постановление суда № 57530529, 04.05.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/92/16-к

пр. 1-кс/336/266/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю прокурора Кравець Л.В.,

захисника адвоката Мироненка С.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника адвоката Мироненка С.Ю. про відвід судді Дацюк О.І. по кримінальному провадженню з обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_2, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дацюк О.І. перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_2, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року зазначена ухвала скасована, кримінальне провадження повернуто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. У відповідності з вимогами ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано у провадження судді Дацюк О.І.

Захисник обвинуваченого адвокат Мироненко С.Ю. заявив відвід судді Дацюк О.І., посилаючись на те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у новому провадженні після скасування ухвали першої інстанції.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у новому провадженні після скасування ухвали першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката Мироненка С.Ю. про відвід судді Дацюк О.І. задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова