Постановление суда № 57529286, 05.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3143/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1041/2016

Головуючий в I інстанції Черков В.Г.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання договору відступлення права вимоги дійсним, зобов'язання здійснити виплату банківського вкладу, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Енергобанк", подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що справу неможливо призначити до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням: вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді; прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

Як вбачається з заочного рішення від 28 вересня 2015 року (а.с. 39) у вступній частині рішення в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України не зазначено предмет позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Також в позовній заяві (а.с. 3) позивач зазначає, що ним за подання позову сплачено 243,60 грн., щодо залишку необхідного до сплати судового збору позивач просить суд відстрочити його сплату на період розгляду справи, але не більше ніж до винесення рішення по справі.

З заочного рішення від 28 вересня 2015 року (а.с. 39-40) вбачається, що судом розглянуті вимоги позивача, але відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України питання стосовно розподілу несплаченої суми судового збору в резолютивній частині рішення не вирішено.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

Згідно із п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в особі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Крім того, текст заочного рішення від 28 вересня 2015 року (а.с. 39-40) зливається з чисельною кількістю вертикальних смуг того ж кольору що і сам текст, що значно ускладнює його вивчення та робить неможним розгляд справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість виправлення описки та ухвалення додаткового рішення, а також належного оформлення.

Керуючись ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання договору відступлення права вимоги дійсним, зобов'язання здійснити виплату банківського вкладу, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та питання про виправлення описки в заочному рішенні суду Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна