Постановление суда № 57521295, 04.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

04.05.2016 Справа № 756/12779/15-к

Провадження № 1-кп/756/148/16

Унікальний № 756/12779/15-к

У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

секретар Цяпко І.Т.,

за участі прокурора ТОНЧИЛОВОЇ Т.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №12015100050008287 та №12016100050000839 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, такого, що має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 13.12.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 198 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.06.2013 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 10.01.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді Оболонського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов'язків, оскільки ризики, на запобігання яким спрямовано запобіжний захід продовжують існувати на час розгляду даного клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має сталі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, тривалий час знаходиться під вартою. Крім того, ОСОБА_1 уточнив, що має неофіційний заробіток. Стан здоров'я у нього задовільний.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2016 року.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_1 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту на час розгляду даного клопотання дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, враховуючи спосіб вчинення злочинів, що йому інкримінуються, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання до шести років позбавлення волі,його наслідки, соціальну небезпеку, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою. Бере при цьому суд до уваги і попередню тривалу протиправну поведінку обвинуваченого, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг, суспільно-небезпечну обстановку та погіршення криміногенної ситуації в державі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, особу та сімейне положення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 199, 314 - 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 23.07.2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, заставу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34 450 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, в разі внесення застави, обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання ними покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.П.РИМАР