Постановление суда № 57514827, 04.05.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

04.05.16 Справа № 907/1244/14

УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Марко Р.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МП ГРУП 2000” про відновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене в апеляційній скарзі б/н та б/д (вх. № 01-05/2065/16 від 28.04.16).

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р., прийняту за наслідками розгляду скарги ТОВ “МП ГРУП 2000” на дії (бездіяльність) міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

у справі № 907/1244/14, суддя Ушак І.Г.

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Перехідний банк “Кристалбанк”, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “МП ГРУП 2000”, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача-2: Приватного підприємства “Володимир”, м. Ужгород Закарпатської області

про: стягнення 104 004, 71 євро та 198 254, 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МП ГРУП 2000” на бездіяльність органу ДВС - міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції — при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. у справі № 907/1244/14, відповідач-1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д (вх. № 01-05/2065/16 від 28.04.16).

Оскільки, скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, він просить суд про відновлення такого, мотивуючи тим, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. у справі № 907/1244/14 оголошено в судовому засіданні 06.04.2016р., однак на адресу скаржника (боржника у виконавчому провадженні) надіслана 18.04.2016р., підтвердженням цього є штамп підприємства поштового зв’язку на конверті відправника.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника з приводу відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р., викладені в апеляційній скарзі б/н та б/д (вх. № 01-05/2065/16 від 28.04.16), головуючий суддя вирішив, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МП ГРУП 2000” про відновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене в апеляційній скарзі б/н та б/д (вх. № 01-05/2065/16 від 28.04.16), на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. у справі № 907/1244/14 - задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю “МП ГРУП 2000” на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. у справі №907/1244/14.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Марко Р.І.