Постановление суда № 57509818, 14.04.2016, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/674/16-ц Провадження №2/478/85/2016

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В с т а н о в и в:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Сябренко І.П. вмотивувавши його тим, що остання в судовому засіданні, яке відбувалося 11 квітня 2016 року відмовила в задоволенні його клопотання про виклик свідків та витребування спадкової справи.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФГ «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні, яке відбувалося 11 квітня 2016 року, судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків та клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

В силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, що не допускають повторної участі судді в розгляді справи, визначені ст.21 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на постановлення головуючою суддею Казанківського районного суду Сябренко І.П. ухвали про відмову в задоволенні його клопотання про виклик свідків та витребування спадкової справи, як на підставу для відводу судді, не можна вважати обставиною, що не допускає участі судді в розгляді справи та не є обставиною, яка вказує на неупередженість та необєктивність судді при розгляді вказаної цивільної справи, тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сябренко І.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Сябренко І.П., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя