Постановление суда № 57500849, 19.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2998/16 Справа № 173/1535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на окрему ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в порядку захисту прав споживачів.

17 серпня 2015 року позивач подав клопотання про забезпечення позову в якому просив вжити заходи щодо заборону здійснювати ПАТ КБ «Приватбанк» автоматичного списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року клопотання задоволено та заборонено здійснювати ПАТ КБ «ПриватБанк» автоматичного списання грошових коштів з будь яких рахунків ОСОБА_2

29 грудня 2015 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року виніс окрему ухвалу довів до відома голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 України для вжиття заходів щодо усунення порушень у звязку з не виконанням ухвали про забезпечення позову від 18 серпня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити ї відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року було вжито заходів із забезпечення позову, якою заборонено здійснювати ПАТ КБ «ПриватБанк» автоматичного списання грошових коштів з будь яких рахунків ОСОБА_2, проте ОСОБА_3 вказану ухвалу не виконав та відповідно продовжив списання грошових коштів із заробітної плати позивача, яка надходила на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до розяснень, викладених у п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до ст. 211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Тобто, правовими підставами постановлення судом окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону та встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню таких порушень, а оскільки права позивача з отримання своєї заробітної плати були порушені, у звязку з тим, що ОСОБА_3 здійснював автоматичне списання грошових коштів з його рахунку, незважаючи на заборону здійснення цих дій, вжитих судом.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, а окрему ухвалу суду підлягає залишенню без змін як таку, що відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Окрему ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: