Постановление суда № 57498708, 21.04.2016, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/2/16-а

Номер провадження № 2-а/708/1/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії.

В судове засідання позивач не зявився, надіславши до суду заяву про відвід судді Ткаченко С.Є., обґрунтовуючи тим, що суддя Ткаченко С.Є. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вже приймала участь у вирішенні цієї справи і винесла ухвалу від 16.02.2016 року про залишення його позовної заяви без розгляду, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року була скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того після надходження справи для продовження розгляду до Чигиринського районного суду суддею Ткаченко С.Є. в порушення ч.1 ст.30 КАС України не заявлено самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Обгрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на ч.1 ст.28 КАС України, де зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Однак суддя Ткаченко С.Є. не брала участі у вирішенні даної справи, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався і остаточного рішення по ній не приймалося, до того ж у вище зазначеній нормі закону прямо передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

В даному ж випадку суддею Ткаченко С.Є. не приймалась по справі ні постанова, ні ухвала про закриття провадження в ній, а виносилась ухвала про залишення позову без розгляду

Саме тому в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року вказано про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не для розгляду в іншому складі суду, у зв`язку з чим справа і була передана судді Ткаченко С.Є. для продовження її розгляду.

З врахуванням цього, суд вважає, що заява про відвід судді Ткаченко С.Є. з вище вказаних мотивів є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.28, ст.31КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко С.Є. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча