Постановление суда № 57490607, 25.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 рокусправа № 804/7890/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі № 804/7890/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», а податкову декларацію визнати такою, що прийнята, та зобов'язати відповідача відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року даний позов задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування скарги її заявник вказав, що не приймав ніякого рішення відносно позивача. Спірні правовідносини стосуються позивача та ДПС України, оскільки саме останнім сформована квитанція №1, якою відмовлено у прийнятті декларації Товариства.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги виходить з того, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство є платником ПДВ та перебуває на податковому обліку у відповідача, з яким уклав Договір №311020141 про визнання електронних документів.

10.03.2015 засобами електронного зв'язку ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» направило до відповідача податкову декларацію за податковий період - лютий 2015 року.

Того ж дня, позивач отримав електронну квитанцію №1 (а.с.18), в якій вказано, що документ не прийнято з огляду на те, що ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» не був платником ПДВ в лютому 2015 року з посиланням на рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» від №23 від 25.10.2013. Вважаючи вказані дії протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції посилався на Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р., якою залишено без змін Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року, в частині скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» від №23 від 25.10.2013. За таких обставин дійшов висновку щодо відсутності у відповідача підстав для не прийняття податкової звітності позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно п.49.8, п.49.9 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

У п.49.10 ст. 49 Податкового кодексу України вказано, що відмова посадової особи органу державної виконавчої служби прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 ст.48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп.49.11 ст.49 Податкового кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, що в якості підстави для не прийняття відповідачем податкової звітності позивача слугувало те, що ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» не був платником ПДВ в лютому 2015 року (з посиланням на рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» від №23 від 25.10.2013.).

При цьому, відповідачем на було враховано Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 р., якою залишено без змін Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року в частині скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» від №23 від 25.10.2013.

Тобто, обставини, що нібито слугували підставою для не прийняття податкової звітності позивача на момент її подачі, у податкового органу відпали.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірні правовідносини стосуються позивача та ДПС України колегією суддів відхиляються з огляду на наявну в матеріалах справи роздруківку з програми «M.E.Doc» та договір №311020141 про визнання електронних документів, які підтверджують факт надсилання податкової звітності на адресу відповідача.

Отже, підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі № 804/7890/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко