№ 57489623, 25.04.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/92/1610 год. 09 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача Кашуби А.В.,

представника відповідача Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоекотехнології" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоекотехнології" (далі - позивач, ТОВ "Укрнафтоекотехнології") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2012 р. № 0008042200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 5716673 грн. за основним платежем та на 142917 грн., за штрафними санкціями № 0008032200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 657417 грн. за основним платежем. Позивач зазначав, що збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та на прибуток за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями-рішеннями проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених з ТОВ "Євробілдінг ЛТД" на надання послуг у серпні 2011 року. Вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальником ТОВ "Євробілдінг ЛТД". На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг), належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку і тому вважає, що позивач правомірно включив ПДВ по відносинам з ТОВ "Євробілдінг ЛТД" до податкового кредиту серпня 2011 року. Також зазначає, що відповідачем, у зв'язку із встановленням нереальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Євробілдінг ЛТД", окрім визнання відсутності у позивача права на формування податкового кредиту, також констатувався факт відсутності і права на формування валових витрат по операціях із цим контрагентом. Між тим, відповідачем не враховано, що валові витрати за ІІІ квартал 2011 року не були і не могли бути об'єктом проведення перевірки за серпень 2011 року відповідно до вимог п.137.1 ст.137 ПК України.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що ТОВ "Укрнафтоекотехнології" правомірно зменшено податковий кредит та валові витрати серпня 2011 року, сформовані за наслідками господарських відносин з ТОВ "Євробілдінг ЛТД", оскільки даний постачальник не знаходиться за юридичною адресою, не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не міг здійснити операцію з надання послуг позивачу. Відповідач вважають висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та просять відмовити у задоволені позовних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоекотехнології" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №№ 0008032200, 0008042200 від 12 листопада 2012 року. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 17.12. 2015 задовольнив касаційну скаргу частково, скасувавши постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, направивши справу на новий розгляд.

Судом здійснена заміна відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Представник позивача прибув в судове засідання, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

ТОВ "Укрнафтоекотехнології" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Фахівцями ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрнафтоекотехнології" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з товариством з обмеженою відповідальністю "Євробілдінг ЛТД" та з контрагентами-покупцями за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт № 2199/22-4/31560137 від17 жовтня 2012 року.

Перевіркою було встановлено порушення товариством підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні будівельно-монтажних робіт із будівництва автозаправного комплексу, розташованого за адресою: с. Ревове на території Жовтневої сільської ради, Одеської області, Ширяєвського району, км 373 а/д "Київ-Одеса", в ТОВ "Євробілдінг ЛТД" за нікчемним правочином (договором на виконання робіт на умовах субпідряду № 30 від 26 липня 2011 року), занижено податок на прибуток за третій квартал 2011 року на 60250, 00 грн., завищено податковий кредит на 571665, 00 грн. у серпні 2011 року.

Такий висновок податковим органом зроблено з урахуванням акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 359/23-20/37310879 від 28 листопада 2011 року про неможливість проведення зустрічної зірки ТОВ "Євробілдінг ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин з позивачем за серпень 2011 року, в якому вказано про відсутність юридичної особи та його посадових осіб за місцезнаходженням, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, відсутність основних фондів, незначний штат працюючих осіб, відсутність транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів, а також викладено думку про здійснення ним діяльності поза межами правового поля, недійсність всіх первинних документів. Щодо одного з контрагентів ТОВ "Євробілдінг ЛТД", по якому був сформований податковий кредит в серпні 2011 року на суму 93.6 тис. грн., це ПП "Мгновеніє Юг" (код за ЄДРПОУ 34387624) була порушена кримінальна справа за підозрою у створенні даного підприємства на підставну особу.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008032200 від 12 листопада 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 657 417 грн. (основний платіж), та податкове повідомлення-рішення № 0008042200 від 12 листопада 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 714 584 грн. (571 667 грн. - основний платіж, 142 917 грн. - штрафні (фінансові) санкції). Дані податкові повідомлення-рішення є предметом спору.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правила формування валових витрат та податкового кредиту за перевірений період врегульовано положеннями Податкового кодексу України (в редакції серпня 2011 року). Так, пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачалось, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6). Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV). Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання. Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Євробілдінг ЛТД» та встановлено, що 26.07.2011 р. між ТОВ "Укрнафтоекотехнології" та ТОВ "Євробілдінг ЛТД" укладено договір № 30 на виконання робіт на умовах субпідряду, а саме - будівельно-монтажні роботи із будівництва автозаправного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: с.Ревове на території Жовтневої сільської ради Одеської області Ширяєвського району км 373 а/д "Київ-Одеса". Додатком № 1 до даного договору сторони узгодили об'єм та номенклатуру робіт, їх вартість, з якого вбачається, що ТОВ «Євробілдінг» мав виконати загальні підготовчі будівельні роботи, облаштування стін, покрівлі, внутрішніх стін, внутрішнє оздоблення, установку електрощитків, прокладення електрокабелів, світильників, облаштування водопостачання, установку сантехобладнання, трубопроводів, каналізації, здійснити земляні роботи, побудувати огорожу території та її облаштування, покласти асфальтобетонне дорожнє покриття. Факт виконання ТОВ "Євробілдінг ЛТД" будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт № 1 від 25.08.2011 р., № 2-2 від 30.09.2011 р., № 2-1 від 27.09.2011 р., № 3.1 від 17.10.2011 р., № 3.2 від 19.10.2011 р., № 3.3 від 21.10.2011 р., № 3.4 від 24.10.2011 р. Щодо відсутності типових форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), то головний бухгалтер ТОВ "Укрнафтоекотехнології" ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.02.16 пояснила, що такі типові форми є обов'язковими по об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств державної форми власності, а у відносинах позивача з субпідрядниками використання таких форм було необов'язковим, тому вони складались в довільній формі, але мали всі обов'язкові реквізити первинних бухгалтерських документів, претензій до їх складання у податкової інспекції не було. ТОВ "Євробілдінг ЛТД" були виписані податкові накладні на загальну суму 3430000 грн., в тому числі ПДВ 571666,67 грн., на підставі яких позивач сформував податковий кредит серпня 2011 року.

Також реальність здійснення операцій підтверджується договором від 22.07.2011 № 22/07/2011-1-СП на виконання робіт на умовах субпідряду, який укладений між ТОВ "Прайм Девелопмент" та ТОВ "Укрнафтоекотехнології", відповідно до якого замовник, який є генеральним підрядчиком з виконання будівельних та ремонтних робіт з будівництва автозаправного комплексу з магазином супутніх товарів, кафе-бару швидкого приготування на АЗГЗП, замовляє та оплачує, а підрядник зобов'язується виконати на умовах субпідряду, комплекс робіт та передати результат виконаних робіт замовнику у встановлений договором строк. На виконання вказаного договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 5080000 грн., в тому числі ПДВ - 846666,67 грн., були складені акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3 від 30.09.2011 р., 25.10.2011 р., 30.12.2011 р., 31.01.2012 р., 08.04.2012 р., виписані податкові накладні. Розрахунки проведено у повному обсязі на всю суму виконаних робіт у безготівковій формі.

Також позивачем надано декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Укранафтоекотехнології» за серпень 2011 року; податкові накладні, виписані ТОВ «Євробілдінг ЛТД» для ТОВ «Укрнафтоекотехнології» у серпні 2011 року про виконання будівельних робіт на загальну суму 3430000 грн. (в т. ч. ПДВ 571666,67 грн.), оформлені належним чином; банківська виписка по розрахунковому рахунку ТОВ «Укрнафтоекотехнології», згідно якої, ТОВ «Укрнафтоекотехнології» у серпні 2011 року здійснило оплату в адресу ТОВ «Євробілдінг ЛТД» за послуги згідно договору підряду № 30 від 26.07.11 на загальну суму 3430000 грн.; податкові накладні, виписані ТОВ «Укрнафтоекотехнології» для ТОВ «Прайм Девелопмент» у серпні 2011 року про виконання будівельних робіт із будівництва АЗК, на загальну суму 5080000, 00 грн. (в т. ч. ПДВ - 846666,67 грн.), банківська виписка по розрахунковому рахунку ТОВ «Укрнафтоекотехнології», згідно якої, ТОВ «Прайм Девелопмент» здійснило оплату в адресу ТОВ «Укрнафтоекотехнології» у серпні 2011 року за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № 22/07/2011-1-СП від 22.07.2011 на загальну суму 5080000 грн.; акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3, підписані уповноваженими особами ТОВ «Укрнафтоекотехнології» та ТОВ «Прайм Девелопмент» від 30.09.11, 25.10.11, 30.12.11, 31.01.12, 08.04.12; акт № 18/23-206/31560137 від 22.11.11 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафтоекотехнології» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ "Євробілдінг ЛТД" за період з 01.08.11 по 31.08.11, в якому об'єктивно висвітлені обставини фінансово-господарських відносин ТОВ Укрнафтоекотехнології» із ТОВ "Прайм Девелопмент" та ТОВ «Євробілдінг ЛТД» , який не встановив розбіжностей в декларування ПДВ та податку на прибуток.

Відповідачем не спростовується факт виконання будівельних робіт, але ставиться під сумнів їх виконання саме ТОВ «Євробілдінг ЛТД». Для того , щоб встановити, чи справді відповідні роботи позивач отримував від указаного в первинних документах контрагента, судом було витребувано додаткові докази та допитані в якості свідків особи, які персонально брав у цьому участь, досліджено технічну можливість ТОВ "Євробілдінг ЛТД" виконати спірні роботи з урахуванням його фактичних господарських ресурсів, встановлені обставини щодо узгодження між ТОВ "Укрнафтоекотехнології" та ТОВ "Євробілдінг ЛТД" договірної ціни на роботи, затвердження локального кошторису, складення довідок про вартість виконаних будівельних робіт, передачі позивачем контрагенту будівельних матеріалів для виконання обумовлених робіт або понесення останнім витрат на придбання таких матеріалів з подальшим їх відшкодуванням ТОВ "Укрнафтоекотехнології". Проаналізовано і критерії, якими керувався позивач при виборі названого суб'єкта господарювання як субпідрядника, здійснення ним заходів розумної обережності при виборі ТОВ "Євробілдінг ЛТД" виконавцем спірних робіт.

Згідно витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Євробілдінг ЛТД» станом на 15.02.16 засновниками товариства значаться громадянин ОСОБА_5 та інші фізичні особи, ОСОБА_3 є керівником, відомості про юридичну особу не підтверджені. Як вбачається з протоколу загальних зборів ТОВ "Євробілдінг ЛТД" від 22.08.11, ОСОБА_3 працював заступником директора ТОВ, а з 22.08.11 став директором замість звільненого за власним бажанням ОСОБА_6

ТОВ "Євробілдінг ЛТД" в серпні 2011 року був належним чином зареєстрованим платником ПДВ, господарські відносини задекларував у своїй податковій звітності, суду надано копія декларації з ПДВ за серпень 2011 року з додатком 5, додаток 5 до декларації за вересень 2011року, копія декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, за 2-й квартал 2011 року.

ОСОБА_7, директор ТОВ «Укрнафтоекотехнології», допитаний в якості свідка в судовому засіданні 12.02.16, пояснив, що ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» має достатньо великий та тривалий досвід в сфері будівництва та обслуговування АЗС по всій Україні, розробляє технічні умови на будівництво АЗС, має декілька патентів, виробляють для АЗС металоконструкції та здійснюють технологічні роботи. Коли в 2010 році на ринку Україні з'явилась компанія «Сокар» та вирішила будувати АЗК на трасі Київ-Одеса, починаючи з січня 2011 року ТОВ «Укрнафтоекотехнології» вело перемовини з генпідрядником ТОВ «Прайм Девелопмент», уклавши в подальшому договір підряду № 22/07/2011-1-СП від 22.07.11. Для виконання на АЗК загально будівельних робіт позивач шукав субпідрядника, пропонуючи це декільком підприємствам, в тому числі постійному субпідряднику ВАТ «ПБФ Херсонбуд БМУ Промжитлобуд-5», іншим, зокрема, ТОВ «Станіславський», ТОВ ПП «ДЦ Арт-Салон». Але оскільки процес укладання договору та узгодження всіх технічних умов затягнувся на півроку, майже до липня 2011 року, та враховуючи сезонність будівельних робіт, інші, крім ТОВ «Євробілдінг ЛТД», відмовились від пропозиції стати субпідрядником, оскільки вже мали замовлення на весь літній сезон. ОСОБА_7 безпосередньо був знайомий з ОСОБА_3 з попереднього будівництва (АЗС «Шелл» у м. Львів по трасі Львів-Київ), тому запропонував останньому даний обсяг роботи ТОВ «Євробілдінг ЛТД» мало відповідну ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. Сам ОСОБА_7 був на будівництві АЗК постійно, 2-3 рази на тиждень, тому що були і інші об'єкти. Діяльністю ТОВ «Євробілдінг ЛТД» керував ОСОБА_3, він також вирішував всі поточні питання.

Суду надано нотаріальне посвідчення пояснення ОСОБА_8 від 11.02.16, який мешкає в м. Одеса, про те, що в період з 05.05.2010 по 01.01.12012 працював у ТОВ «Сокар Енержі Україна» на посаді інженера з нагляду за будівництвом відділу розвитку і будівництва, йому було відомо, що залучений до будівництва АЗС ТОВ «Укрнафтоекотехнології» внаслідок недостатніх власних засобів залучило в якості субпідрядника ТОВ «Євробілдінг» ЛТД», про що повідомило замовника ТОВ «Прайм Девелопмент». ОСОБА_8 зазначає, що силами ТОВ «Євробілдінг ЛТД» на АЗС виконувались певні роботи: земляні роботи, бетонування фундаментів, благоустрій, укладення ФЕМ, внутрішні оздоблювальні роботи, в будівельному процесі використовувалась авто техніка, самоскиди, бульдозери, екскаватори, віброкотки, автокран. Одночасно на об'єкті працювало близько 20-25 осіб від ТОВ «Євробілдінг», керівник ТОВ був ОСОБА_3. Також суду надано витяг з трудової книжки Петраша з відміткою про період роботи в ТОВ «Сокар Енерджі Україна».

Судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_9, який повідомив, що є директором БМУ «Промжитлобуд-5», співпрацює більше 15 років з позивачем, БМУ виконує загально будівельні роботи, в тому числі на автозаправках, на початку 2011 року була пропозиція від позивача виконати загально будівельні роботи на АЗС для компанії «Сокар», на що він погодився, розглядалась проектна документація, техумови, але процес перемовин затягнувся, тому БМУ набрало інших об'єктів на літній сезон. Коли треба було укладати вже договір з позивачем, БМУ-5 почало роботи на АЗС "ОККО" в м. Херсон, вул.. Нафтовиків, тому внаслідок недостатності ресурсів, відмовилось від запропонованої позивачем роботи.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що раніше він знав ОСОБА_7, разом працювали на будівництві автозаправки «Шелл» у Львові, ОСОБА_3 на той час працював заступником директора на іншій фірмі. Коли дізнався, що ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» розпочинає будівництво автозаправки для компанії «Сокар», був зацікавлений даним об'єктом, виявив бажання приймати участь в будівництві. У ОСОБА_3 не було своєї будівельної фірми, а тільки працівники та деяка будівельна техніка, тому він звернувся за допомогою до знайомого ОСОБА_5, з яким працював в м. Тернополі на будівництві двох торговельних центрів, останній мав зареєстроване належним чином товариство з обмеженою відповідальністю «Євробілдінг ЛТД» з діючою ліцензією на будівельні роботи. Свдіок повідомив, що був тривалий процес узгодження кошторису з позивачем, протягом якого була знижена вартість робіт. ОСОБА_3 повідомив суду про те, що став керівником ТОВ «Євробілдінг ЛТД», оскільки постійно знаходився на будівництві автозаправки, наймав субпідрядників, підписував документи, замовляв техніку, розміщував працівників в тимчасових будиночках, організував годування, а веденням бухгалтерського обліку займався ОСОБА_5 Свідок повідомив, що не всі роботи виконувались власними силами, а наймав субпідрядників, користувався як власною технікою, так і субпідрядники використовували свою техніку та своїх працівників. ТОВ «Євробілдінг ЛТД» працювало на об'єкті з серпня по жовтень 2011 року, після закінчення будівництва АЗС він звільнився з ТОВ «Євробілдінг ЛТД», вся документація по даному підприємству у ОСОБА_5 Що стосується придбання піску у ПП «Мгновеніє Юг», то внаслідок виробничої необхідності іноді доводилось терміново шукати машини з піском просто на трасі, домовлятись про оформлення документально, документи привозили разом з піском на будівництво АЗС. ТОВ «Євробілдінг ЛТД» мало юридичну адресу в м. Києві в офісному центрі, вся кореспонденція приходила, отримувалась.

Допитаний суддею Львівського окружного адміністративного суду в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що виконував обов'язки як бухгалтера, так і заступника директора з фінансово-економічних питань. Підтвердив, у ТОВ «Євробілдінг ЛТД» та ТОВ «Укрнафтоекотехнології» за договором субпідряду виконували загальні будівельні роботи будівництва комплексу АЗС в селі Ревове, Одеської області на протязі часу від серпня до листопада 2011 року. На день давання свідчень ОСОБА_5 пояснив, що не працює на підприємстві. Є співвласником. З кінця 2011 року підприємство не працює, оскільки було скасоване свідоцтво платника ПДВ внаслідок того, що двічі працівники податкової інспекції не заставали нікого в офісі, розташованому у м. Київ, пр.Перемоги, 136, к. 34. Також був офіс ТОВ «Євробілдінг ЛТД» у м. Льів по вул. Смаль-Стоцького, 4. Первинні бухгалтерські документи оформлялись, але через три роки були знищені. Повідомив, що для виконання субпідрядних робіт залучалось більше 20 інших підприємств, були і працівники, і витрати на оренду приміщень. Остання податкова звітність подавалась у жовтні 2011 року. Поновити реєстрацію платника ПДВ не мав можливості внаслідок браку коштів.

Позивачем додатково надано документи про продаж ТОВ «Євробілдінг ЛТД» деяких будівельних матеріалів, (бетон, плитка тротуарна, бордюри (довіреність, копії податкових накладних № 11 від 07.10.11, № 12 від 14.10.11, № 13 від 21.10.11, закладні на операторну, закладна під резервуар, та відповідні податкові накладні, довіреності, накладні).

На підставі викладеного, суд вважає, що фактичне виконання спірних операцій підтверджується належним чином складеними первинними документами; контрагент ТОВ "Євробілдінг ЛТД" на час здійснення відповідних операцій перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав статус платника податку на додану вартість; придбані в ТОВ "Євробілдінг ЛТД" роботи в подальшому передано позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Девелопмент" на виконання договірних зобов'язань.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що чинним законодавством України не встановлено норм щодо кількості працівників, вартості основних фондів підприємства, наявності власних або орендованих складських приміщень та інших матеріальних ресурсів, при недотриманні яких підприємство вважається таким, що не може здійснювати господарську діяльність, а також не визначено ознак, які вказують на здійснення господарської діяльності підприємством за юридичною чи податковою адресою.

Недекларування або неналежне декларування постачальниками товарів та послуг трудового та матеріального потенціалу або орендних відносин може свідчити про заниження ними об'єктів оподаткування, але не є доказом фіктивності самих господарських операцій. Контролюючим органом не надано до суду належних доказів щодо безтоварності господарських операцій за участю позивача, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, що позивач діяв без належної обачності й обережності, що він отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Щодо порушення проти одного з постачальників ТОВ «Євробілдінг ЛТД» - ПП «Мгновеніє Юг» кримінального провадження за ч. 2 ст. 505 КК України, суд приймає до уваги, що станом на день розгляду адміністративної справи кримінальна справа не завершена. Суд вважає, що не може бути підставою для визначення додаткових зобов'язань позивачу порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ у м.Херсоні про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні. Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ у м.Херсоні не надала суду і не посилалася на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Укрнафтоекотехнології" щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2012 р. №№ 0008032200, 0008042200 обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоекотехнології" задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12.11.2012 року №№ 0008042200, 0008032200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 квітня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3