Постановление суда № 57486550, 29.04.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4310/16-ц

Провадження №2/751/719/16

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме визнання за нею права власності на 1/2 частину гаражу 54 в автокооперативі № 35 по вул..Довгій, 32а в м.Чернігові, 1/2 частину 2-х кімнатної квартири № 41 в будинку 39-а по вул..1-ї ОСОБА_3 в м.Чернігові, 1/2 частину 1/2 нежилого приміщення в будинку № 4 по вул..Ріпкинська в м.Чернігові магазин продовольчих товарів: приміщення 1-13, 1-13а, 1-39, загальною площею 31,2 кв.м., у тому числі 1/50 частина приміщень коридорів 1-40, 1-41 площею 11,9 кв.м., свідоцтво про право власності на яке видано 20.07.2012 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки 1/2 частини гаражу 54 в автокооперативі № 35 по вул..Довгій, 32а в м.Чернігові, 1/2 частини 2-х кімнатної квартири № 41 в будинку 39-а по вул..1-ї ОСОБА_3 в м.Чернігові, 1/2 частини 1/2 нежилого приміщення в будинку № 4 по вул..Ріпкинська в м.Чернігові магазин продовольчих товарів, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Як розяснено у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позови майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.). Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, зазначити докази на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки нерухомого майна, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду, зазначити ціну позову на день звернення до суду, в необхідному випадку здійснити доплату судового збору у розмірі визначеному ст.4 Законом України Про судовий збір (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 31210206700004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, код ЄДРПОУ 02894496) та надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк