Постановление суда № 57485047, 28.04.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2986/16-ц

Провадження № 2-с/592/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 05.04.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, яким з нього стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 6919 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно довідки про склад сімї в період з 01.11.2006 р. по 04.08.2011 р. за даною адресою проживало 3 чоловіка, а в період з 04.08.2011 р. по 31.12.2015р. 1 чоловік, а стягувач в період з 04.08.2011 р. по 31.12.2014 р. в обіговій відомості продовжував нараховувати кошти на 3 чоловік, тоді як фактично проживав 1 чоловік. Потім стягувач за період з 04.08.2011 р. по 31.12.2014 р. знімає частину коштів з розрахунку 2 чоловіки в квітні та липні 2015 р., показуючи, що борг зменшився на суму 3783 грн. 73 коп. Стягувач заявляв, що від боржника періодично надходили оплати за послуги водопостачання та водовідведення та наголошував на переривання перебігу позовної давності, але це не підтверджено в картках платника і обігових відомостях. Вважає, що вимоги заявлено за межами позовної давності, тому між ними наявний спір про право. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2016 р. по справі № 592/2986/16-ц, провадження № 2-н/592/133/16.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі і просив заяву задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 6919 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки між боржником і заявником існує спір про право, зокрема щодо застосування позовної давності, судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені КП «Міськводоканал» СМР вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 592/2986/16-ц, провадження № 2-н/592/133/16, виданий 05.04.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 6919 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Розяснити КП «Міськводоканал» СМР, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап