Постановление суда № 57468270, 28.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/40/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадженя № 22-ц/780/1784/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 23 28.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Національної академії внутрішніх справ без розгляду, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, з вищенаведеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки, виходячи зі змісту вищенаведеної правової норми, заяву може бути залишено без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Натомість в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.40), в якій позивач просить суд розглядати дану цивільну справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, що виключає можливість застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду його заяви.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про застосування в даній ситуації п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви Національної академії внутрішніх справ є помилковим, оскільки такими діями суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала від 23 листопада 2015 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: