Решение № 57467099, 27.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11306/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 березня 2016 року,

встановила:

В грудні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив усунути перешкоди у користуванні належної йому біля АДРЕСА_1 земельної ділянки, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати йому встановлювати паркан між їх суміжними земельними ділянками. ОСОБА_2 його сусідка. Він має всі необхідні документи на землю, проте відповідач руйнує паркан, який він намагається встановити, викидає сміття на межу між ділянками.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 березня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом не перешкоджання встановленню паркану ОСОБА_1 на земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення нею перешкод при встановленні позивачем паркану.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 є власницею будинку АДРЕСА_1, тобто вони є суміжними землекористувачами.

Відповідно до ст.ст.152,95 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Задовольнивши позов, суд виходив із того, що відповідачка буде перешкоджати позивачу встановлювати огорожу, оскільки не погоджується із її розташуванням.

Проте такий висновок є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що не може бути задоволений позов в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки ні у позові, ні у рішенні суду першої інстанції не вказано, які конкретно перешкоди просить усунути позивач, а усунення будь-яких перешкод на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись 209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: