ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
28 квітня 2016 р. Справа № 815/149/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллічівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі №815/149/16
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроеталон"
відповідач Іллічівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області
про скасування податкових повідомлень-рішень №0001252201, №0001262201 від 17.08.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Електроеталон" до Іллічівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001252201, №0001262201 від 17.08.2015 року задоволено повністю.
На зазначену постанову суду Іллічівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Разом з цим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з ч.1 ст. 88 КАС України.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Апелянтом не надано належних доказів неможливості сплати судового збору.
Більше того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", а оскаржувана постанова є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Оскільки, у даному позові заявлені вимоги майнового характеру (ціна позову становить 2737270 грн.), при його поданні підлягало сплаті 41059,05 грн. судового збору, а тому при поданні даної апеляційної скарги розмір судового збору становить 45164,95 грн.
Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання Іллічівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Іллічівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху, надавши строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Шеметенко Л.П.
Судебное решение № 57457696, Одеський апеляційний адміністративний суд было принято 28.04.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 815/149/16. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: