Решение № 5745539, 04.06.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-3286/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого суддіНовак А.В.

при секретаріМиколайчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,-

встановив:

у квітня 2008 року позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 185,72 грн. заборгованості за послуги електрозв»язку, посилаючись на те, що 12.11.1990 p., згідно заяви відповідача, було переоформлено телефон та надавались послуги електронного зв»язку тел. НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1. В період часу з червня 2007 р. по листопад 2008 з вказаного телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 185,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань та не сплатив вартості наданих позивачем послуг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомляв. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв»язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, постановивши заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.11.1990 р. між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було переоформлено телефон та надавались послуги електронного зв»язку тел. НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з червня 2007 р. по листопад 2008 p., з вказаного телефонного номеру відповідача відбувалися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 185,72 грн., що підтверджується роздруківками.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком (затвердженого Постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 358), п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком (затв. Постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639), абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

В порушення Закону України «Про телекомунікації», правил користування місцевим, міжміським та міжнародним телефонним зв»язком відповідач вартість переговорів не сплатив по теперішній час.

За несплату заборгованості та послуги зв»язку у відповідності до ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним зв»язком та ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком, п. 2.2.3 договору, укладеного між сторонами у справі, підприємство зв»язку припинило надавати послуги.

08.01.2008 р. договірні відносини між сторонами у справі були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон у відповідності із ч. 2 п. 65 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, п. 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком.

Згідно Закону України «Про телекомунікації», Правил користування місцевим телефонним зв»язком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв»язку має право стягнути її в судовому порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань та не сплатив вартість наданих його позивачем послуг електорозв»язку, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, який розташований: м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ЗКПО 01189910: борг за надання послуг в сумі 185 (сто вісімдесят п»ять) грн. 72 коп., державне мито в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 266 (двісті шістдесят шість) грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.