Постановление суда № 57452564, 21.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2588/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до приватного підприємства ВОБ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку (далі-Банк) задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банка задоволено (а.с.167-172).

Банк і ОСОБА_3 не погодились із рішенням суду і подали апеляційні скарги, які прийняті до провадження апеляційного суду.

Під час розгляду апеляційних скарг колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року у повному обсязі задоволено зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Разом з тим, всупереч ст. 215 ч. 4 ЦПК України, резолютинва частина рішення суду про задоволення зустрічного позову не містить висновку по суті вимог щодо визнання поруки припиненю, зокрема, не зазначено який саме договір поруки \між ким, від якої дати та номер договору\ визнано припиненим (а.с.167,171,172).

На зазначені обставини звернуто увагу у засіданні колегії суддів 21.04.2016 року.

За змістом ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що резолютивна частина рішення не зазначає висновку по суті позовних вимог щодо визнання договору поруки припиненим \дата та номер договору, між ким укладено договір\, матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 297 ч.7 ЦПК України, підлягають поверненню до суду першої інстнації для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297 ч.7, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Розвитку до приватного підприємства ВОБ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку про визнання договору поруки припиненим повернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7