Постановление суда № 57428743, 21.04.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2016 рокуСправа № 817/1689/15 м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича про:

- визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 за Договором акційного строкового банківського вкладу №2630/62/1888793 "Валютна симфонія" (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) на користь третьої особи, укладеним 06.06.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Міський комерційний банк";

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо суми вкладу та нарахованих процентів, які належать ОСОБА_2 за Договором акційного строкового банківського вкладу №2630/62/1888793 "Валютна симфонія" (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) на користь третьої особи, укладеним 06.06.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Міський комерційний банк";

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором акційного строкового банківського вкладу №2630/62/1888793 "Валютна симфонія" (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) на користь третьої особи, укладеним 06.06.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Міський комерційний банк".

Постановою суду від 21.10. 2015 року адміністративний позов задоволено частково визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором акційного строкового банківського вкладу від 06.06.2014 року №2630/62/188793; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо суми вкладу та нарахованих процентів, які належать ОСОБА_2 з урахуванням Договору акційного строкового банківського вкладу 06.06.2014 року №2630/62/188793;зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з урахуванням Договору акційного строкового банківського вкладу від 06.06.2014 року №2630/62/188793.В задоволенні решти позовних вимог - відмомлено.

Відповідно до розпорядження № 117 від 05.04.2016 року Рівненського окружного адміністративного суду у зв'язку з заявою головуючої судді по справі Кравчук Т.О. від 28.03.2016 року та протоколу зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року було призначено автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючу суддю по справі Жуковську Л.А.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав заяву про встановлення способу та порядку виконання чинної зобов'язальної вимоги постанови суду, шляхом видання нового виконавчого листа з усіма необхідними ідентифікаційними даними Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича ) в тому числі із ідентифікаційним номером Тимошенко К.В.), який би відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (вх.№2373/16).

Заява обґрунтована відсутністю в тексті резолютивної частини судового рішення ідентифікаційних даних щодо особи боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича, що унеможливлює виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримала всі викладені обставини в поданій письмовій заяві та просила її задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів 1, 2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування поданої до суду заяви, розглянувши останню по суті, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Так, судове рішення по справі №817/1689/15 набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» має спеціальне значення, розраховане на виконавче провадження. Воно означає встановлену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Разом з тим, процесуальним законом не передбачено такого захисту права, як видання нового виконавчого листа з новими ідентифікаційними даними боржника не встановленими судом у тексті резолютивної частини постанови суду на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Слід відмітити, що задовольнивши заяву про зміну способу виконання судового рішення в редакції заявника, суд першої інстанції, по суті, змінить своє рішення від 21.10.2015, що суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Сокуренко і Стригун проти України», рішення від 20.06.2006).

Крім того, при вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Керуючись ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.