МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2016 р. № 814/788/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54058
доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.106 КАС України, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;
6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачами по справі зазначені Національна поліція України та Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, проте жодних вимог до Національної поліції України не зазначено (вимоги позивача в резолютивній частині адресовані Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області). Крім того, оспорюваний позивачем наказ по особовому складу № 44 о/с від 17.03.2016 року прийнятий Головним управлінням Національної поліції у Миколаївській області, а не Національною поліцією України.
Отже, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів КАС України - конкретизувати вимоги щодо кожного з відповідачів.
Відповідно ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вищенаведене в сукупності є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу строк до 18.05.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний
Судебное решение № 57428310, Миколаївський окружний адміністративний суд было принято 27.04.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить важные сведения.
то решение относится к делу № 814/788/16. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: