Постановление суда № 57417743, 27.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1473/16-ц

Провадження №2/219/1365/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Від представника відповідача ОСОБА_3 Р. на адресу суду надійшло клопотання про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Також від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд зазначеного клопотання про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю та подальшого розгляду справи без її участі.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який вважав, що в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю слід відмовити, оскільки зазначена позовна заява ним була подана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, тобто за підсудністю за вибором позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотання представника відповідача про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва є таким, що не підлягає задоволенню, та в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, з огляду на те, що згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцем завдання шкоди майну ОСОБА_2, а саме автомобілю SRODA OCTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова ТМВСК41Z2CB152981, є місто Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Р. про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягомпяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко