Решение № 57416656, 11.02.2016, Путильський районний суд Чернівецької області

11.02.2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/1058/15-ц

2/721/11/2016

11 лютого 2016 р. Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ДідухаД.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00003223 від 20 червня 2011 року.

В позові посилається на те, що 20 червня 2011 року з відповідачем був укладений договір про фінансовий лізинг №00003223, відповідно до якого позивач зобов'язався передати в розпорядження відповідачу об"єкт лізингу -транспортний засіб типу У'У ОСОБА_2 8ес1ап 1.6 І Ьепгіп, 2011 року виробництва, шасі №Х\У8222612ВО023606, двигун № СРК 241106, а відповідач зобов'язався прийняти об"єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів.

Відповідач відповідно до положень п.6.1 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, що становлять невід"ємну частину договору зобов'язався здійснювати лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування.

В п. 12.6.1 Умов договору зазначено, що позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір та повернути об"єкт лізингу у разі, якщо відповідач не сплатив наступний лізинговий платіж у повному об"ємі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 днів.

З січня 2014 року відповідач почав порушувати свої зобов'язання за Договором.

Таким чином, позивачем , у зв'Язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором були надіслані нагадування 03.01.2014 року, 16.01.2014 року і 17 червня 2014 року. Разом з третім нагадуванням відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об"єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору. Вимога відповідачем була отримана 14 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки вимога відповідачем була отримана 14 липня 2014 року то датою припинення договору є 28 липня 2014 р.

Згідно п.12.10 Умов лізингу у випадку дострокового припинення дії договору, позивач прямо зберігає право вимагати додаткових компенсацій, особливо щодо фактичних витрат, як страхові франшизи, витрати на збут, штрафи, витрати на правову допомогу.

У зв'Язку із систематичним порушенням умов договору з боку відповідача, починаючи з січня 2014 року, несплатою лізингових платежів відповідно до плану відшкодування, позивач відмовився від договору і висунув вимогу про сплату відповідачем заборгованості за договором, а також про повернення об"єкту лізингу, про що позивач поінформував відповідача вимогою від 17 червня 2014 року. При цьому в листі позивач встановив строки для сплати заборгованості впродовж трьох днів з дня отримання вимоги, повернення об"єкту лізингу впродовж десяти днів з дня отримання повідомлення.

Однак об"єкт лізингу в зазначений строк він не повернув, зобов'язання з оплати заборгованості за договором не виконав.

Відповідач не виконав свої зобов"зання зі сплати заборгованості за договором та повернення об"єкту лізингу.

22 січня 2015 року державним виконавцем транспортний засіб типу ОСОБА_2 1.6 І Ьепгіп, 2011 року випуску був примусово вилучений у відповідача.

Враховуючи протиправну поведінку відповідача його явне небажання виконувати умови договору неможливість за рахунок власних виробничих ресурсів стягнути заборгованість за договором та повернути об"єкт лізингу, позивач змушений був звернутися до спеціалізованих організацій. А саме: ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі",ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", ТОВ "Юридична фірма Вернер", ТОВ "Карпати Автоцентр".

У зв"язку із чим позивач поніс витрати, що підтверджуються документами наданами з позовом.

Реальна сума завданих збитків становить 37 795,66 грн.

При укладанні договору позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконанні умов договору відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.2 ст 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержувати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Неповернення відповідачем об"єкту лізингу в строки, вказані в п.12.9 Умов лізингу, завдало збитків позивачеві у вигляді упущеної вигоди.

Таким чином, відповідач повинен компенсувати позивачу упущену вигоду у вигляді несплачених щомісячних платежів за фактичний час користування об'єктом лізингу (липень 2014 р-січень 2015 р.) в розмірі 14 345,68 грн.

Позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконанні умов договору відповідачем у вигляді процентів і комісій, які входять до складу лізингового платежу.

Відповідно до плану відшкодування витрат залишилися несплаченими відповідачем проценти і комісії за лізинговими платежами з лютого 2015 року по червень 2016 року в розмірі еквівалентному у гривні 1 969,07 доларів США.

Станом на 23.09.2015 року курс ПАТ "Креді ОСОБА_3" складав 21,580 грн. за 1 долар США.

Тобто, відповідач за період з лютого 2015 року по червень 2016 року мав би сплатити: 1 969,07 х 21,580 = 42 492,53 грн.

Таким чином, через порушення своїх зобов'язань за договором відповідач має відшкодувати позивачу збитки, що складаються із суми матеріальних витрат позивача, що виникли у зв'Язку з відновленням його порушеного права (реальні збитки) та упущеної вигоди в розмірі 94 633,87 грн.

Крім того відповідно до умов п.8.2.2 Умов лізингу за порушення зобов"зань відповідач повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 347,82 грн.

Просить суд задовольнити їх вимоги та стягнути судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення до суду, щоб справу розглянути без їх представника, свої позовні вимоги підтримує повністю, згідний на постановлення заочного рішення.

1

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що дійсно між товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_1 20 червня 2011 року був укладений договір про фінансовий лізинг №00003223, відповідно до якого позивач передав в розпорядження відповідачу об"єкт лізингу -транспортний засіб типу У\У ОСОБА_2 8ебап 1.6 І Ьепгіп, 2011 року виробництва, шасі №Х^8222612ВО023606, двигун № СРN 241106, а відповідач прийняв об"єкт лізингу і зобов'язаний сплачувати суму коштів за договором, шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів.

Відповідач не виконав свої зобов"зання зі сплати заборгованості за договором та повернення об"єкту лізингу.

У зв"язку із чим позивач поніс витрати, що підтверджуються документами наданами з позовом.

Реальна сума завданих збитків становить 37 795,66 грн.

При укладанні договору позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконанні умов договору відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.2 ст 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержувати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Неповернення відповідачем об"єкту лізингу в строки, вказані в п.12.9 Умов лізингу, завдало збитків позивачеві у вигляді упущеної вигоди.

Таким чином, відповідач повинен компенсувати позивачу упущену вигоду у вигляді несплачених щомісячних платежів за фактичний час користування об'єктом лізингу (липень 2014 р-січень 2015 р.) в розмірі 14 345,68 грн.

Позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконанні умов договору відповідачем у вигляді процентів і комісій, які входять до складу лізингового платежу.

Відповідно до плану відшкодування витрат залишилися несплаченими відповідачем проценти і комісії за лізинговими платежами з лютого 2015 року по червень 2016 року в розмірі еквівалентному у гривні 1 969,07 доларів СПІА.

Станом на 23.09.2015 року курс ПАТ "Креді ОСОБА_3" складав 21,580 грн. за 1 долар СПІА.

Тобто, відповідач за період з лютого 2015 року по червень 2016 року мав би сплатити: 1 969,07 х 21,580 = 42 492,53 грн.

Таким чином, через порушення своїх зобов'язань за договором відповідач має відшкодувати позивачу збитки, що складаються із суми матеріальних витрат позивача, що виникли у зв'Язку з відновленням його порушеного права (реальні збитки) та упущеної вигоди в розмірі 94 633,87 грн.

Крім того відповідно до умов п.8.2.2 Умов лізингу за порушення зобов"зань відповідач повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 347,82 грн.

Керуючись ст.ст.526,536,549,611,625,785,806,808,1048,1214 ЦК України, Законом України "Про фінансовий лізинг" ст.ст. 10,11,60, 88,213-215,223,224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"( ідентифікаційний код 35571472, що знаходиться за адресою:02152, м.Київ проспект Павла Тичини,1В п/р №26004011991000 в ПАТ "Креді ОСОБА_3" м.Київ, МФО: 300379) збитки в розмірі 94 981/дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесять одну/ гривню 69 копійок та судові витрати в розмірі 1 424,74 грн.

На заочне рішення суду може бути подана заява відповідачем про його перегляд на протязі десяти днів з моменту його отримання.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя: