Постановление суда № 57415276, 26.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/6721/12

Номер провадження 6/643/106/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою до суду, у якій просили провести заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у звязку із правонаступництвом останнього, зазначивши, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з громадянина ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17 та, як наслідок до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі кредитного договору.

У звязку з чим просили заяву задовольнити та провести заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В судове засідання представник заявника, що діє на підставі довіреності, не з'явився, до його початку звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

На судове засідання стягувач, боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2027/6721/2012 та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися досудуіззаявою прозамінусторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378ЦПК України, ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні, відкритому відносно ОСОБА_1 (НОМЕР_1 ідентифікаційний номер) на виконання та на підставі виконавчого листа виданого Московським районним судом м.Харкова по справі № 2027/6721/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: