Постановление суда № 57414821, 27.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/3668/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Гудзя В.В. у кримінальному провадженні №42015220000000749 від 08.09.2015р. про продовження строку тримання під домашнім арештом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна вища, одружений, має малолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює з 26.02.2016р., раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 згідно розпорядження голови Харківської обласної ради №332-ос від 30.12.2014р. призначений на посаду помічника голови обласної ради відділу патронатної служби управління по забезпеченню діяльності керівництва апарату виконавчого апарату обласної ради з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування. У вересні 2015р. ОСОБА_4, діючи в інтересах ТОВ «Рекламне агентство «Макс», звернувся до ОСОБА_2 з проханням щодо погодження продовження строку договору оренди частини покрівлі загальною площею 22,5 м2, будівлі літ «А-3», розташованою за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення зовнішньої реклами.ОСОБА_2пояснив ОСОБА_4, що у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору, потрібно укласти новий договір, після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучи усвідомленим щодо порядку надання в оренду об'єктів комунальної власності, запевнив ОСОБА_4, що лише при наданні йому грошових коштів у сумі 20000 грн. він зможе вирішити вказане питання шляхом здійснення ним впливу на службових осіб Харківської обласної ради та депутатів Харківської обласної ради. ОСОБА_4, усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_2 вказаної суми, Харківською обласною радою частину покрівлі для розміщення зовнішньої реклами надано в оренду не буде, змушений погодиться на незаконну пропозицію ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 20000 грн. за здійснення ним впливу на службових осіб та депутатів Харківської обласної ради для отримання в оренду частини покрівлі загальною площею 22,5 м2, будівлі літ «А-3», розташованою за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення зовнішньої реклами.06.10.2015р. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинній намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_4 що грошові кошти у сумі 7000 грн., які є частиною висловленої ним суми грошової винагороди необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок КП «Знахідка». ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_2, 21.10.2015р. здійснив перерахування на розрахунковий рахунок КП «Знахідка» грошових коштів у сумі 8400 грн. у тому числі 1400 грн. НДС, нібито за економічні, методологічні та консультативні послуги.09.02.2016р. ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_4 вимогу про передачу йому 600 доларів США для здійснення ним впливу на депутатів Харківських обласної ради, які є членами комісії по корупції, для затвердження акту оцінки та надання дозволу на передачу в оренду ТОВ «Рекламне агентство «Макс» частини покрівлі за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення зовнішньої реклами. Після чого, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_4, що зазначені кошти необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 нібито за отриманні послуги з монтажу рекламної конструкції з використання послуг автокрана.11.02.2016 ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_2 здійснив перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 16280 грн.

29.02.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

02.03.2016р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.04.2016р.

25.04.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №42015220000000749 продовжений до 29.06.2016р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність: проведення експертиз: судової - фоноскопічної, судової - почеркознавчої; оголосити ОСОБА_2 підозру в остаточній редакції та допитати його; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Також прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Просили визначити час домашнього арешту з 2200 до 0700, посилаючись на необхідність догляду за хворим батьком підозрюваного, забезпечення родини. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство під час досудового розслідування до нього за застосовувалось, увину не визнає.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо непродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме необхідність: проведення судової - фоноскопічної експертизи; оголошення ОСОБА_2 підозру в остаточній редакції та допитати його; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 29.06.2016р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Заперечення підозрюваного в частині цілодобового застосування домашнього арешту, за ненадання ним доказів неможливості здійснення догляду за батьком іншими членами його родини, як і доказів фактичного працевлаштування, не беруться слідчим суддею до уваги, що позбавляє підозрюваного можливості подальшого звернення до суду із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування на два місяці - до 29.06.2016р.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці, тобто до 29.06.2016р., обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання укв. АДРЕСА_1;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області Гудзя В.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_2