Постановление суда № 57408601, 26.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24085/14-ц

№2/760/1459/16

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача про відвід головуючого судді в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року в судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В., посилаючись на те, що суддя під час розгляду питання про відкриття провадження, про призначення експертизи, а також під час виклику Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання допустив порушення норм процесуального права, що свідчить, на думку представника ОСОБА_1 про упередженість головуючого в справі на користь Позивача.

Представники Позивача та Державної служби інтелектуальної власності проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Суд вважає, що посилання представника Відповідача про порушення головуючим процесуального права під час відкриття провадження є безпідставним, оскільки ухвала від 12.11.2014р. була постановлена суддею Кушнір С.І., питання про призначення експертизи вирішувалось у справі вирішувалось невідкладно після його подання стороною Позивача, як того вимагає ЦПК України, а виклик Відповідача ОСОБА_1 в обидва засідання, проведені під головування судді Коробенка С.В. здійснені за адресою її проживання. За таких обставин представником ОСОБА_1 не зазначено обгрунтованих мотивів для відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відповідача - ОСОБА_2 - про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: