Постановление суда № 57397901, 26.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/3197/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення комісії та оперативно-господарської санкції

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2016р. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому просить:

- рішення Комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №101585 від 01.02.2016р., оформленого протоколом №3-14 від 11.03.2016р., скасувати;

- оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 543 272,39грн. скасувати.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 13.01.2016р. він надіслав відповідачу лист, в якому повідомив про несправність лічильників, а саме - відсутність індикації електричних лічильників, та просив дозвіл на встановлення інших лічильників електроенергії в замін несправних. Відповідач погодився на виконання робіт по заміні несправних лічильників електричної енергії, у зв'язку з чим виставив відповідний рахунок, який було сплачено позивачем 28.01.2016р. Виконання вищевказаних робіт було призначено відповідачем на 01.02.2016р. На місце виконання робіт по заміні несправних лічильників електричної енергії до Трансформаторної підстанції (ТП-5411) по вул. Тополиній, 7-А прибули представники відповідача та позивача, які спільно виявили факт крадіжки - відсутність частини електрообладнання (автоматичних вимикачів) та встановлення перемичок, які шунтують токові цепі. 01.02.2016р. посадові особи відповідача склали Акт №101585 про порушення ст.27 Закону України "Про електроенергетику", та п.п.3.34; 6.40 Правил користування електричною енергією (встановлення перемичок, які шунтують токові цепі по фазам А;В;С розрахункової дільниці, що призвело до споживання електричної енергії по даним фазам без обліку) та п.п.3.3; 3.31 даних Правил (відсутність пломб № с 10448038 (ТМ-1) с №10448027 (ТМ-2) електропостачальника на дверях панелей, які обмежують доступ до Т/Т в РУ 0,4 КВт ТП -5411). 11.02.2016р. відповідач склав Акт про усунення порушень ПКЕЕ з боку позивача. Того ж дня був складений акт №211123 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії. Вказані документи зафіксували усунення порушення обліку електричної енергії в Трансформаторній підстанції по вул. Тополиній, 7А. 11.03.2016р. рішенням комісії відповідача, яке оформлене протоколом №3-14 з розгляду Акту про порушення №101585 від 01.02.2016р., був проведений перерахунок кількості спожитої електроенергії по житловому багатоквартирному будинку №7А по вул. Тополиній на повну дозволену потужність електроприймачів (360 кВт) за період - більше ніж 6 місяців (з 31.07.2015р. по 11.02.2016р.) по перетину кабелю, що підводить 0,4 кВ. Позивач зазначає, що відповідач неврахував факту відсутності вини у даному порушенні позивача у зв"язку із втручанням сторонніх осіб та з приводу крадіжки електрообладнання у будівлі Трансформаторної підстанції. Позивач зазначає, що датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). У зв"язку з цим позивач вважає, що відповідач повинен був застосувати оперативно-господарську санкцію за період з 01.01.2016р. по 11.02.2016р.

Крім того, 21.04.2016р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення суду припиняти подачу електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Науково-виробничому об'єднанню "Созидатель" у зв'язку з не оплатою оперативно-господарських санкцій в розмірі 543 272,40грн. згідно повідомлення про припинення електропостачання №18-1/09/1016142016/2016 від 20.04.2016р.

Заява мотивована тим, що 20.04.2016р. позивач отримав попередження про припинення електропостачання №18-1/09/1016142016/2016 від 20.04.2016р. Позивач вважає, що незабезпечення позову надасть відповідачу можливість припинити подачу електроенергії, змусивши сплатити оскаржувану штрафну санкцію до прийняття судом рішення та призведе до відключення офісних приміщень позивача і, як наслідок, призведе до неможливості здійснення господарської діяльності по обслуговуванню багатоквартирних будинків у м. Дніпропетровську.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" до набрання законної сили рішення суду припиняти подачу електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Науково-виробничому об'єднанню "Созидатель", у зв'язку з не оплатою оперативно-господарських санкцій в розмірі 543 272,40грн. згідно повідомлення про припинення електропостачання №18-1/09/1016142016/2016 від 20.04.2016р.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) до набрання законної сили рішення суду у справі №904/3197/16 припиняти подачу електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, ЄДРПОУ 13416334), у зв'язку з не оплатою оперативно-господарських санкцій в розмірі 543 272,40грн. згідно повідомлення про припинення електропостачання №18-1/09/1016142016/2016 від 20.04.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 26.04.2016р.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1