Постановление суда № 57389255, 19.07.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4020/12

Номер провадження 2/1109/2248/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розгланувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», яким просить визнати недійсним іпотечний договір від 17 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»), що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2610, виключити з Державного реєстру іпотек запис № 2610 про обтяження нежитлового будинку №3Б по пров. Цеховому в м. Кіровограді іпотекою та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження даного нежитлового будинку реєстраційний номер 3900448, визнати виконавчий напис від 15.06.2010 року зареєстрований за № 200 вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю, яка знаходиться по пров. Цеховий, 3Б у м. Кіровограді таким, що не підлягає виконанню, стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого до бюджету судового збору у розмірі 3219 грн..

На обґрунтування вимог позивач вказав, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року визнано недієздатним, оскільки той з 2004 року страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. За цим же рішенням його, позивача, призначено опікуном ОСОБА_2

Позивач посилається також і на те, що згідно записів у медичній картці ОСОБА_2 06 вересня 2006 року проходив медичне обстеження у м. Києві в Науково-методичному центрі «Медичні інноваційні технології». За результатами обстеження було встановлено, що ОСОБА_2 має порушення функції регулювання фізичного та психічного стану інтелекту та має ознаки імунодепресії, атеросклеротичного церебросклерозу, дисциркуляторної енцефолопатії, в зв`язку з чим його батькові було призначено лікування, яке повинно було проходити в три етапи. Перший курс лікування на протязі 2-х місяців наступними препаратами: антиокс, свелітформ, мега, бьюти, лайфпак-ю. Вжиття препаратів даної групи впливає на судини головного мозоку, окрім того в цей період батьком було перенесено тяжку форму грипу.

Після цього позивачу стало відомо, що 17 жовтня 2006 року між його батьком ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2610. За умовами іпотечного договору, ОСОБА_2 виступив майновим поручителем за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором №030/10.06/88-188КЛ від 17.10.2006 року, передавши в іпотеку банку нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, провулок Цеховий, 3Б.

Позивач зазначає також і те, що в період укладення договору іпотеки ОСОБА_2 проходив перший етап лікування, яке передбачало вживання препаратів, що впливають на судини головного мозку, а тому в момент укладення договору іпотеки перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На четвертий день після підписання спірного договору він знову звертався до лікарні з приводу загострення захворювання після перенесеної тяжкої форми грипу. Із пояснень батька, він дізнався, що той не пам`ятає обставин підписання договору іпотеки, він ніби знаходився у «тумані» і не розумів, що від нього хочуть.

В звязку із викладеним позивач просить визнати недійсним вище вказаний іпотечний договір у відповідності до ст. 225 ЦК України, згідно якої встановлено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені, оскільки у момент його вчинення ОСОБА_2 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У відповідності до п.16 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін.Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Посилаючись також на вимоги ст.143 ЦПК України, позивач просить призначити відповідну судово-психіатричну експертизу.

Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» стосовно заявленого клопотання щодо призначення судово психіатричної експертизи висловив думку про те, що він покладається в даному питанні на розсуд суду.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однієї із сторін.

Суд вислухавши представника відповідача ПАТ «Сведбанк», дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання у галузі психіатрії.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі та керуючись ст.ст. 144, 145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним призначити судово психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_2 психічними захворюваннями станом на 17 жовтня 2006 року (якими конкретно)?

2. Чи міг ОСОБА_2 в силу наявних у нього захворювань усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення правочину, тобто на момент укладення іпотечного договору від 17 жовтня 2006 року ?

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6