№ 57371663, 21.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Справа № 803/450/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень комісії, наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - АК №5 ГУ НП у Волинській області, відповідач-1), Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 (далі - ААК Західного регіону №2, відповідач -2), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області, відповідач-3) про визнання протиправними дій - ГУ НП у Волинській області щодо проведення незаконної атестації ОСОБА_1, визнання протиправними та скасування рішення АК №5 ГУ НП у Волинській області від 17.02.2016 року та рішення ААК Західного регіону №2 від 29.02.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області №44 о/с від 04.03.2016 року, поновлення на посаді поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області з 04.03.2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.03.2016 року по день поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 27.11.1998 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах МВС України. Наказом №1 о/с Головного управління Національної поліції у Волинській області по особовому складу від 07.11.2015, у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», був призначений поліцейським роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області з присвоєнням йому спеціального звання «старший сержант поліції». Однак рішенням Атестаційної комісії №5 від 17.02.2016 ГУ НП у Волинській області його визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Дане рішення позивачем оскаржене до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, проте комісія скаргу відхилила. 04.03.2016 наказом ГУ НП у Волинській області №44 о/с його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Позивач вважає протиправними дії ГУ Національної поліції у Волинській області щодо проведення його атестації та вважає її незаконною, оскільки він не підлягав атестуванню, тому що пропрацював на посаді менше року, його було призначено на посаду в поліції, яка рівнозначна тій, яку він займав в органах внутрішніх справ України, з часу останньої атестації не пройшло 4 роки, а також були відсутні виняткові обставини, які б обґрунтовували проведення його атестації. Також відповідачі порушили процедуру проведення атестації, оскільки не повідомили позивача до початку співбесіди про персональний склад атестаційної комісії №5, чим було порушено його право заявити відвід членам атестаційної комісії; до її складу не було включено представника профспілкового органу та кваліфікованих фахівців за напрямком службової діяльності атестованого.

Крім того, під час прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді йому не було запропоновано переведення на нижчу посаду, а також не здійснено направлення на навчання, з подальшим повторним проведенням атестації. Вказує на те, що Атестаційна комісія №5 під час прийняття висновку від 17.02.2016 року про невідповідність його займаній посаді проігнорувала повноту виконання ним службових обов'язків та показники службової діяльності зазначені в атестаційному листі від 26.01.2016 року, у зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

Будучи не згідним з рішенням Атестаційної комісії №5, позивач зазначає, що подав апеляційну скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, проте його скаргу було відхилено з підстав, які вважає формальними та надуманими.

Оскільки підставою для звільнення позивача зі служби в поліції були зазначені висновки атестаційної та апеляційної атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, які позивач вважає протиправними, тому прийнятий внаслідок цього т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області наказ від 04.03.2016 року №44 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції він також вважає протиправним та просить скасувати. Одночасно зазначає, що під час прийняття оскаржуваного наказу ГУ Національної поліції у Волинській області не було проаналізовано правових підстав, законність і порядок його атестації.

У зв'язку з наведеним, просить суд визнати протиправними дії ГУ НП у Волинській області щодо проведення незаконної атестації ОСОБА_1. Визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) АК №5 ГУ НП у Волинській області від 17.02.2016 року та рішення (висновок) ААК Західного регіону №2 від 29.02.2016 року. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №44 о/с від 04.03.2016 в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновити його на посаді поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області та у спеціальному званні «старший сержант поліції» з 04.03.2016 та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.03.2016 року по день поновлення на посаді.

У письмових запереченнях проти позову представник відповідача - ГУ НП у Волинській області - вважає, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, яке прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 одноголосно скаргу ОСОБА_1 відхилено. Вважає, що атестування позивача проведено комісіями у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року. Вказує на те, що у складі комісій були відсутні особи, які б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, також, позивач не скористався своїм правом та не заявив про відвід голові та членам атестаційної комісії. Крім того, позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено Головним управлінням Національної поліцією у Волинській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю (а.с.205-212).

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині, що стосується стягнення грошового забезпечення та просить суд стягнути з ГУ НП у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 05.03.2016 року по день поновлення на посаді.

Позовні вимоги в цілому з врахуванням уточнюючої позовної вимоги позивач та представник позивача кожен зокрема, підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представники відповідача - Атестаційної комісії №5 ГУ НП у Волинській області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 - на розгляд справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі не повідомили суд про прочини неприбуття представників, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України неприбуття представників відповідачів Атестаційної комісії №5 ГУ НП у Волинській області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 27.11.1998 року по 06.11.2015 року.

Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02.09.2015 року утворену Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділом XI Прикінцеві та Перехідні положення Законом України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України №6 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях (а.с.215).

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з наказом №1 о/с т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генерала поліції третього рангу Шпиги П.П. від 07.11.2015 року ОСОБА_1, який мав спеціальне звання прапорщик міліції, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено до Головного управління Національної поліції у Волинській області як тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року: поліцейським роти дорожньо-патрульної служби, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції (а.с.40,214).

17.02.2016 року рішенням Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформлене протоколом ОП №15.00003307.0019088 за результатами проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією більшістю голосів прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.49,268).

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

29.02.2016 року Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 вивчивши скаргу та матеріали поліцейського ОСОБА_1 прийнято рішення оформленого протоколом №15.00004148.0019088, про відхилення скарги поліцейського (а.с.50,230).

Відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №44 о/с від 04.03.2016 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області, з 04 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою слугував висновок атестаційної комісії ГУ НП у Волинській області від 17.02.2016 року та висновок Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 29.02.2016 року (а.с.42,231).

Надаючи правову оцінку прийняттю Атестаційною комісією №5 ГУ НП у Волинській області та Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 вищевказаних рішень, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до тверджень позивача та його представника про те, що атестування позивача призначено і проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію», позивач не повинен був проходити атестацію, бо не було необхідності її проведення, тим більше він не призначався на вищу посаду чи підлягав звільненню, оскільки відповідно до частини 1 статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 1 Інструкції, вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до статей 4 та 5 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з наказом начальника ГУ НП у Волинській області №85 від 22.01.2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області з 22 січня 2016року та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (а.с.216).

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералом поліції третього рангу Шпигою П.П. прийнято наказ №95 від 25.01.2016 року, згідно з яким керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Волинській області до 30.01.2016 року забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про проведення тестування (а.с.217).

Крім того, наказом начальника ГУ НП у Волинській області №145 від 03.02.2016 року за погодженням Національної поліції України від 03.02.2016 року №343/12/1/1/03-2016, затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с.218-219).

В судовому засіданні позивач ствердив суду, що він виконав наказ та прибув на атестацію, хоча не був з нею згідний, чи реєструвався в ЄЦВТМ та чи знайомився перед атестуванням з Інструкцією про порядок проведення атестування не пам'ятає.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

З матеріалів справи також слідує, що 17.02.2016 року позивач проходив тестування Атестаційною комісією №5 ГУ НП у Волинській області.

Відповідно до атестаційного листа старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с.48,220) за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав - 36 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 25 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції у Волинській області ОП №15.00003307.0019088 від 17.02.2016 вбачається, що комісією більшістю голосів (за - 4, проти - 1) прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.49).

Не погодившись з даним висновком атестаційної комісії №5 від 17.02.2016, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

Відповідно до пункту 5 Розділу IV Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Згідно з пунктами 12 - 14 вищевказаного розділу Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За результатами розгляду апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №2 скаргу ОСОБА_1 відхилила виходячи з того, що під час співбесіди апелянт продемонстрував низький рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність на займаній посаді. Не продемонстрував належних морально-ділових якостей. Відсутня мотивація для подальшої служби в поліції, нерозуміння і не сприйняття реформування системи, дані відомості зазначенні в протоколі ОП №15.00004148.0019088 від 29.02.2016 (а.с.50).

Однак, як встановлено в судовому засіданні зі слів позивача жодних питань, що стосується, його професійної діяльності членами апеляційної комісії йому не задавалось.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, ні в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення.

У вищевказаних протоколах комісій відсутні перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

В розділі I атестаційного листа ОСОБА_1 зазначено (а.с.48), що ОСОБА_1 зарекомендував себе працьовитим, ініціативним, грамотним працівником, здатним кваліфіковано вирішувати службові питання. Знає та правильно застосовує в повсякденній роботі нормативні документи, які регламентують роботу. Володіє організаторськими здібностями. Постійно контролює і аналізує оперативну обстановку на території обслуговування. У стосунках з громадянами і співробітниками ввічливий, тактовний. При вирішенні службових питань не рахується з вільним часом. За період перебування на займаній посаді з початку року виявив 13 грубих порушень ПДР, з них 2 керування транспортним засобом у нетверезому стані. Порушень дисципліни і законності не допускає. В побуті веде себе скромно, хороший сім'янин. Користується авторитетом у колективі. Службові питання вирішує у відповідності з нормами діючого законодавства. В стройовому відношенні підтягнутий, правил носіння форменого одягу дотримується, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає і вміло нею володіє. Діючих дисциплінарних стягнень не має.

Згідно з висновком заступника начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області полковника поліції Шумика А.П. (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с.48, зворот).

Відповідно до довідки УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 27.01.2016 року підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_1 отримав 4 заохочення та 5 стягнень (а.с.226), про що також свідчить послужний список позивача (224-225).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням від 05.11.2015 року (а.с.21).

Відповідно до інформаційної довідки УКЗ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 за результатами складання підсумкових заліків зі службової діяльності за 2014-2015 навчальний рік отримав по п'ятибальній системі загальну оцінку «задовільно» (а.с.124).

З досліджених в судовому засіданні документів не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на обґрунтування прийнятого атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 про відхилення скарги поліцейського, відповідачами на вимогу суду (а.с.1) не було надано будь-яких належних та допустимих доказів про невідповідності позивача займаній посаді, оскільки атестаційним листом позивача, а саме його розділами I, II та III спростовуються висновки відповідачів, про що також свідчать позитивні результати тестування ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003307.0019088 від 17.02.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00004148.0019088 від 29.02.2016 про відхилення скарги поліцейського, не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційних комісій не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача - ГУ НП у Волинській області в запереченні на адміністративний позов посилається на те, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади є висновки атестаційних комісій, про те не зазначила, якими критеріями керувався керівник Головного управління Національної поліції у Волинській області приймаючи рішення, та з яких підстав дійшов такого висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд вважає, що не можна визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної та апеляційної атестаційної комісії.

Оскільки суд визнає протиправними та скасовує рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003307.0019088 від 17.02.2016, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00004148.0019088 від 29.02.2016, які слугували єдиною підставою для винесення наказу Головним Управлінням Національної поліції у Волинській області №44 о/с від 04.03.2016 про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели правомірності прийняття рішень про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ НП у Волинській області щодо проведення його атестації, оскільки, як вже зазначалось судом, така атестація проводилась у відповідності до частини 1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Суд враховує те, що позивача було прийнято на службу до поліції на підставі поданої ним заяви від 07.11.2015 року з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, про що зазначено в наказі начальника ГУ НП у Волинській області №1 о/с від 07.11.2015 року (а.с.214). Тобто, позивача призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» в порядку переатестування, а тому він підлягав атестуванню.

Крім того, Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», на яке посилається позивач, щодо нього з 07.11.2011 року не застосовується, оскільки останній був призначений на службу до органів поліції, а тому ГУ НП у Волинській області здійснювало атестування позивача керуючись Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. Відтак дії Головного Управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 відповідають вимогам законодавства.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити частково шляхом: визнання протиправними та скасування рішень атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 17.02.2016, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 29.02.2016, відповідно до яких ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 04.03.2016 №44 о/с «По особовому складу», в частині звільнення з поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Волинській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 6174,00 грн.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з пунктом 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений у березні 2016 року, то сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення - січень і лютий 2016 року.

Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) Головного управління Національної поліції у Волинській області №433 від 20.04.2016 року (а.с.52), дохід ОСОБА_1 за вказаний період складає 7560,00 грн. (3780,00 грн. + 3780,00 грн.), за 60 календарний день, відповідно середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 126,00 грн. Час вимушеного прогулу з 05 березня 2016 року по 20 квітня 2016 року становить 49 календарних днів, відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 6174,00 грн. (126,00 грн. х 49 днів = 6174,00 грн.).

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова про поновлення ОСОБА_1 на посаді та про стягнення з Головного управління Національної поліції у Волинській області середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 3780,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись статями 3,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформленого протоколом ОП №15.00003307.0019088 від 17.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 оформленого протоколом ОП №15.00004148.0019088 від 29.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №44 о/с від 04.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області з 04 березня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 6174,00 грн. (шість тисяч сто сімдесят чотири гривні).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області з 04 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3780,00 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят гривень) звернути до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 26 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський