Постановление суда № 57362039, 25.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.04.16

Справа № 2/489/55/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Плюс Банк» (в подальшому змінив назку на ПАТ Ідея Банк) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит для придбання транспортного засобу та оплати інших витрат в розмірі 115 733 грн. 00 коп. При цьому відповідачка зобовязалась повертати Кредит, сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

У встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 04.17.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 422947 грн. 78 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» вказану суму заборгованості та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, за яким просить суд визнати вищезазначений кредитний договір недійсним, оскільки його не укладала та не підписувала, про його існування їй було не відомо.

В судове засідання представник ПАТ Ідея Банк не зявився.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизиз метою визначення достовірності підпису (від імені ОСОБА_1Є.) в кредитному договорі, проведення якої доручити експертам МВ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання відповідачки про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Кредитному договорі № 827.70005 від 17.04.2008 р., Додатковому договорі № 1 від 01.08.2008 р. до кредитного договору № 827.70005 від 17.04.2008 р., Додатку від 01.08.2008 р. (графіку сплати ануїтентних платежів) до кредитного договору № 827.70005 від 17.04.2008 р., Додатку № 2 від 17.04.2008 р. до кредитного договору № 827.70005 від 17.04.2008 р., саме ОСОБА_1, чи іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: