№ 57353025, 25.04.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/532/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником Першотравенського МЖКП, притягнутої по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2016 року Першотравенським відділенням Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого при камеральній перевірці Першотравенського МЖКП від 31 березня 2016 року, встановлено факт несвоєчасного подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 16 061,90 гривень, за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 31 грудня 2013 року №58/11 за граничним терміном сплати 31 грудня 2013 року, фактично сплачено 18 грудня 2015 року; в сумі 2 000,05 гривень згідно податкової декларації з ПДВ від 17 грудня 2014 року №9072753337 за граничним терміном сплати 30 грудня 2014 року, фактично сплачено 16 листопада 2015 року; в сумі 297 153,00 гривень згідно податкової декларації з ПДВ від 16 січня 2015 року №9078002890 за граничним терміном сплати 30 січня 2015 року, фактично сплачено 18 березня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнала, пояснивши, що на час вчинення адміністративного правопорушення, вона керівником Першотравенського МЖКП не працювала, з 13 січня 2016 року її було призначено на цю посаду. Просить справи відносно неї закрити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.

Так, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість Першотравенського МЖКП №000016/04-11/32598423 від 31 березня 2016 року підтверджується факт несвоєчасного подання підприємством платіжних доручень на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 16 061,90 гривень, за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 31 грудня 2013 року №58/11 за граничним терміном сплати 31 грудня 2013 року, фактично сплачено 18 грудня 2015 року; в сумі 2 000,05 гривень згідно податкової декларації з ПДВ від 17 грудня 2014 року №9072753337 за граничним терміном сплати 30 грудня 2014 року, фактично сплачено 16 листопада 2015 року; в сумі 297 153,00 гривень згідно податкової декларації з ПДВ від 16 січня 2015 року №9078002890 за граничним терміном сплати 30 січня 2015 року, фактично сплачено 18 березня 2016 року.

Копією розпорядження міського голови м.Першотравенська №9-р від 13 січня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 прийнято на роботу для тимчасового виконання обов'язків директора Першотравенського МЖКП з 13 січня 2016 року до моменту заповнення вакансії директора підприємства та копією розпорядження міського голови м.Першотравенська №31-р від 25 січня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора Першотравенського МЖКП з 25 січня 2016 року.

ОСОБА_1 призначено на посаду директора підприємства 25 січня 2016 року, тобто правопорушення скоєно в період з 31 грудня 2013 року по 30 січня 2015 року, в той час як ОСОБА_1 призначено на посаду директора підприємства лише 25 січня 2016 року, тобто вона не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:________

Строк пред'явлення постанови до виконання _______