Решение № 573372, 04.04.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р. Справа № 4/104/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю

компанія “К-2 Миколаїв”,

пр-т Леніна, 10, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин у листопаді 2006р. в розмірі 992,79 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалі суду від 12.03.2007р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 992,79 грн. двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами у листопаді 2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

21.01.2005р. сторони уклали договір № 44/5687 на користування електричною енергією та додаток №1 до нього (арк.спр.10-11).

Відповідно до п.3.2, п.3.3 договору відповідач був зобов»язаний робити авансові щомісячні платежі у розмірі 100% до 16 числа кожного місяця в цьому розрахунковому періоді, при цьому остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з дати надання рахунку.

Згідно п.1, п.2 додатку №1 від 15.11.05р. до договору (арк.спр.11) сторони узгодили обсяги електроспоживання відповідача, при цьому, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутись до ВАТ ЕК за коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Визначеним додатком сторони узгодили обсяги споживання у листопаді

у кількості 2000 кВт.

Відповідач спожив електроенергії у листопаді 2006р. у кількості 5112 кВт.год., що підвереджується звітом (арк.спр.17), чим перевищив договірну величину у листопаді на 3112 кВт.год., про що позивачем було складено акт від 24.11.06р. (арк.спр. 20).

- На підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” позивач

розрахував перевищення договірної величин у двократному розмірі. На оплату визначених актів відповідачеві було надіслано рахунки № 44/5687 від 24.11.06р. на суму 992,79грн., який останній був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів, а також повідомлення про перевищення договірної величини за вказаний місяць, які відповідач отримав (арк.спр. 20-22).

Відповідач рахунок у визначений строк не оплатив, загальна сума боргу

за перевищення договірної величини склала 992,79грн.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення боргу за перевищення договірних величин не надав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Ухвала суду, надіслана за юридичною адресою відповідача (арк.спр. 28-30), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою. Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, що підтверджується довідкою управління статистики від 22.03.07р. (арк.спр.31).

Враховуючи викладене та на підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "К-2 Миколаїв" (пр.Леніна,10, м.Миколаїв, код 22437803) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, р/р 260383011001 у Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) суму боргу 992,79грн., 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова