№ 57336956, 04.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12040/15-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 33/783/112/16 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці ДФС України Лубоцького Богдана Ігоровича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 133 894 грн. 24 коп.

Конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: ковзани льодові вживані, вагою 55,7 кг.; ковзани роликові вживані, вагою 206,4 кг.; мішки поліпропіленові нові, вагою 565,8 кг., загальною вартістю 133 894 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь Львівської митниці ДФС України 21 900 грн. 55 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови судді 25 вересня 2015 року, о 05 год. 30 хв., в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку в'їзду в Україну з Республіки Польща в митному режимі «імпорт» прибув вантажний автомобіль марки «DAF XF 105.410», д.р.н. НОМЕР_2, причіп «SKIBICKI», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, водія фірми Handlowo-Uslugowa «NECOPOL» NEC Jozef Jerzy, Польща, 22-600, Tomaszow Lubelski, Szarowola, 146. До митного оформлення водієм було подано товаросупровідні документи, а саме: CMR б/н від 22.08.2015 року, INVOICE від 22.09.2015 року № 039/2015; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.07.2015 року № 05.03.02-03/30685; сертифікат якості б/н від 22.09.2015 року; Carnet Tir MX 78266592 від 24.09.2015 року, згідно яких з фірми «BROMLEY HOLDING LTD S.A.» (Public Deed 16.887 Global Bank Tower, 18 th Floor, 50 street, Panama, Республіка Панама) на адресу ТзОВ «Блоссом Груп» (Україна, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 18, код ЄДРПОУ 38920543) слідував товар: взуття вживане другої та третьої категорії, вагою 199 кг., одяг вживаний другої та третьої категорії, вагою 19 618 кг., сумки вживані із шкірзамінника, вагою 42 кг., загальна вага якого становить 19 859 кг., загальною вартістю 21 490,53 доларів США.

Під час здійснення митного огляду вантажного відсіку автомобіля та причіпа в боксі поглибленого догляду товарів та транспортних засобів шляхом їх повного розвантаження було виявлено товар: ковзани льодові вживані, вагою 55,7 кг.; ковзани роликові вживані, вагою 206,4 кг.; одяг чоловічий та жіночий вживаний з натуральної та штучної шкіри і хутра, вагою 1679,7 кг.; мішки поліпропіленові нові, вагою 565,8 кг., який переміщувався з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості та ваги.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді ОСОБА_2 (ОСОБА_2) зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не був повідомлений про дату і час розгляду справи, про зміст постанови він довідався 25 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову судді скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а тому він не мав можливості подати докази. Зазначає, що за змістом постанови не зрозуміло, чи була проведена оцінка вартості товарів та чим керувався суддя при визначенні покарання у вигляді штрафу в розмірі 133 894 грн. 24 коп.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України Лубоцького Б.І. - на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає відновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не був присутній, в матеріалах справи відсутня розписка про надіслання йому повідомлення про день, час та місце розгляду справи, повідомлення про надіслання копії йому постанови судді в матеріалах справи відсутнє, копію оскаржуваної постанови, як зазначає ОСОБА_2 (ОСОБА_2), він отримав 25.01.2016 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає відновленню.

Вчинення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року; службовою запискою від 9.11.2015 року; доповідною запискою від 13.10.2015 року; описом предметів, вилучених у ОСОБА_2 (ОСОБА_2); висновком спеціаліста від 27.10.2015 року № 19-09/761.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП та не вирішено питання про звільнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, то такі судом до уваги не беруться, оскільки є безпідставними.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що відповідає вимогам ст. 36 КУпАП.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

відновити ОСОБА_2 (ОСОБА_2) строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2) залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.