Постановление суда № 57334186, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/5116/2016 Головуючий у суді першої інстанції - МиколаєцьІ.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до у якому просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку Lenovo IdeaPad Z5070 (59-441711) Black укладений 09.09.2015 між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та стягнути з останнього на її користь 20 520,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 09.09.2015 оформила замовлення №1509092396 в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на придбання ноутбуку Lenovo IdeaPad Z5070 (59-441711) Black. Товар отримала 11.09.2015 через ТОВ «Нова пошта». Товар був неналежної якості, що виявилося у відсутності можливості його увімкнення. На звернення позивача у здійсненні повернення коштів за товар неналежної якості відповідач відмовив.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2016 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3не погоджуючись з рішенням суду оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

20.04.2016 ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про відмову від позову у зв'язку із врегулюванням спору та просила розглядати заяву без її участі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, слід наголосити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

За таких підстав, коли позивач користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК України, скасувати ухвалене у справі судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 218, 304, 305, 306, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І.Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва